Accidents de voiture et responsabilité du fait d'autrui

Bien que New York ait l'un des pourcentages les plus faibles d'automobilistes non assurés du pays, elle possède également l'un des le plus bas exigences minimales d'assurance automobile dans le pays. Ainsi, de nombreux auteurs de délits (conducteurs négligents) sont dangereusement non assurés et peuvent ne pas avoir une couverture suffisante pour indemniser pleinement les plaignants blessés, en particulier dans blessure grave ou catastrophique collisions.

Ces plaignants pourraient être en mesure de déposer des réclamations contre les individus, par opposition à leurs compagnies d'assurance, pour le solde, mais une théorie applicable de la responsabilité civile est une meilleure approche.

Quelles sont les théories courantes de la responsabilité du fait d'autrui à New York ?

Responsable supérieur

La théorie supérieure de la réponse s'applique normalement si l'auteur du délit était un chauffeur-livreur, un camionneur long-courrier, un chauffeur de taxi, un chauffeur Uber ou un autre opérateur qui transportait des marchandises et/ou des personnes moyennant un tarif.

Pour que la théorie du « laisser le maître répondre » s'applique, l'auteur du délit doit être un employé. En droit fiscal, ce mot désigne normalement une personne qui travaille des heures régulières, reçoit un salaire régulier et reçoit un W-2. Mais en droit de la responsabilité délictuelle, un employé est toute personne que l'employeur contrôle. Cela peut être un employé régulier, un entrepreneur indépendant, un stagiaire non rémunéré, un bénévole de l'église ou même le conjoint d'un employé.

C'est parce que la plupart des juges civils définissent « employer » comme souffrir ou permettre de travailler, conformément aux normes du ministère du Travail.

L'auteur du délit doit également avoir agi dans le portée de l'emploi au moment de l'accident de voiture. Les juges définissent également cette expression en termes larges et favorables aux demandeurs. Dans les cas d'indemnisation des accidents du travail, les tribunaux ont toujours soutenu que même des activités comme les matchs de softball d'entreprise relèvent du champ d'application de l'emploi. Dans le contexte de la conduite, tout acte qui profite à l'employeur de quelque manière que ce soit, comme la conduite d'un véhicule portant le logo de l'entreprise, peut relever du volet emploi.

Boutique de drams

Dans les cas de collision de véhicules liés à l'alcool, l'entité qui a vendu de l'alcool à l'auteur du délit est souvent responsable des dommages, en vertu Article 11-101 de la loi sur les obligations générales. Les prestataires commerciaux sont responsables des dommages si leurs clients en état d'ébriété provoquent des accidents de voiture à la suite d'une vente illégale, définie comme la vente d'alcool à :

• Un mineur: La responsabilité est généralement engagée en droit, car le fait que l'auteur du délit ait semblé plus âgé ou ait présenté une fausse identité ne constitue peut-être pas une défense.
• Une personne manifestement ivre: Certains signes typiques d'intoxication comprennent les yeux injectés de sang, un équilibre instable et des troubles de l'élocution.

La loi sur les magasins de drams s'applique normalement aux endroits où l'alcool est consommé sur place, comme les bars et les restaurants. Cependant, cela peut également s'appliquer aux endroits qui vendent de l'alcool emballé, car il est sans doute prévisible qu'une personne ouvrira une bière sur le chemin du retour.

Mandat négligent

Les propriétaires de véhicules privés sont légalement responsables des dommages s'ils prêtent leur propriété à des conducteurs qu'ils savent être incompétent.

Les conducteurs sans permis sont généralement incompétents au regard de la loi. Les preuves circonstancielles sont également recevables, car par exemple, certains conducteurs peuvent conduire leur véhicule en toute sécurité pendant la journée mais ne devraient pas conduire la nuit et d'autres ont de mauvais dossiers de conduite. Dans ces deux cas, la victime/les demandeurs doivent établir que le propriétaire était au courant de l'incompétence du conducteur.

Des règles spéciales peuvent s'appliquer dans les cas de mandat public négligent impliquant des véhicules loués.