Ulusal Qui Tam Avukatları

Genel hukukta, qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur (bu konuda kendisi için olduğu kadar kral için de dava açan kişi), devletin kendisi için aldığı para cezalarında toplanan paranın bir kısmını sıradan insanların almasına izin veren bir emirdi. Çevre kirliliği ve diğer yanlış davranışlar. Modern qui tam (kee-tam) vakaları hemen hemen aynıdır. Bu iddiaların çoğu federal Yanlış İddialar Yasası ile ilgiliydi.

Ya ABD Başsavcılığı ya da özel bir New York qui tam avukatı bu tür davaları başlatabilir. Hükümet, getirdiği kesin davaların yaklaşık yüzde 90'ını kazanıyor. Ancak özel qui tam başarı oranı yüzde 20'den azdır. Bunun nedeni kısmen hükümetin en iyi ve en kazanılabilir davaları kendisi için talep etmesidir. Bu nedenle, özel qui tam davalarının başarılı bir şekilde çözülmesi zordur. Düşük özel sektör zafer oranı, birçok New York qui tam avukatının nispeten düşük kalitesini de gösteriyor.

-de Napoli Shkolnik, deneyimli New York qui tam avukatlarımız bu davaları sadece Empire State'te değil, ülke çapında da rutin olarak ele alıyor. Bu davalardaki prosedürel nüansları biliyoruz. Bu bilgi, sizin için agresif bir şekilde ayağa kalkmamıza ve sinir bozucu gecikmelerden kaçınmamıza olanak tanır. Bazı bilgi uçuran avukatlar, işi doğru yapmak için gerekli birkaç niteliğe sahiptir. Napoli Shkolnik'te hepsine sahibiz.

Yanlış İddialar Yasası: Daha Yakından Bir Bakış

Kongre, 1863'te Yanlış İddialar Yasasını kabul etti. Başkan Abraham Lincoln, Lincoln Yasası olarak da bilinen yasa için çok baskı yaptı. Lincoln bunu, özellikle Birlik ordusuna standartların altında mal satan şirketler olmak üzere, dolandırıcılık uygulamalarını engellemenin yenilikçi bir yolu olarak gördü. Başlangıçta, akrabalar (qui tam davalarını getiren kişiler), suç işleyenin hükümete ödediği fonların yüzde 50'sini alıyordu.

Yıllar sonra, II. 1943'te milletvekilleri, mevcut muhbir ödüllerini kaldırdı ve usule ilişkin engeller yarattı. Bu değişiklikler, New York qui tam avukatlarının dava açmasını zorlaştırdı ve hatta adil tazminat kazanmalarını zorlaştırdı.

1986'da Başkan Ronald Reagan'ın özelleştirme girişimlerinin bir parçası olarak Kongre, FCA'yı bir kez daha yeniledi. Yasanın bu versiyonu, bugün yürürlükte olana çok benziyor. Bazı önemli noktalar şunları içerir:

• Yüzde 30'a varan ödüller,
• Mevcut üçlü hasarlar,
• Muhbir istihdam korumaları,
• Usule ilişkin bazı engellerin ortadan kaldırılması ve
• Daha düşük bir ispat standardı.

Bu değişiklikler nedeniyle, 9.000'in üzerinde qui tam eylemi vergi mükelleflerine yaklaşık $55 milyar tasarruf sağladı. 

Bir Qui Tam İhbar İddiasında Neler Beklenmeli?

Bilgi uçuran ödülleri, insanları öne çıkmaya teşvik etmek ve aynı zamanda anlamsız eylemleri önlemek için dikkatlice hesaplanır. Bu nedenle, ödülün miktarı aşağıdakiler gibi çeşitli faktörlere bağlı olarak değişir:

• Sağlanan bilgilerin kalitesi,
• Herhangi bir resmi soruşturmada muhbirin işbirliğinin kapsamı ve
• Varsa, sağlık ve güvenlik sorunları.

Sıklıkla, New York qui tam avukatları, haksız bir fesih ya da benzeri başka bir iddiayı qui tam iddiasıyla birleştirir. Bu bağlantı bir sorun olabilir, çünkü bu davaların bazı prosedürel farklılıkları vardır. Bu varyasyonlar tam olarak açıklanmazsa, bir yargıç iddialardan birini veya her ikisini mahkemeden çıkarabilir.

Ek olarak, ajansa özgü bazı nüanslar vardır. Örneğin, SEC muhbirleri iş koruması hakkına sahip olmayabilir. Ancak, Dodd-Frank Yasasının bir parçası olan Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC) muhbir yasası bu tür hükümler içermektedir. Deneyimsiz avukatlar, bunun gibi önemli ayrımları bilemeyebilir.

Genel olarak, muhbirin iş koruması fesihle sınırlı değildir. Ayrıca, aşağıdakiler gibi çok çeşitli misilleme eylemlerini içerir:

• indirgeme,
• yeniden atama,
• yan çizgi,
• Kıdem kaybı ve
• Eski çalışanları karalamak.

Yasa dışı misilleme konularındaki tazminat, genellikle kaybedilen ödemeyi, makul miktarda ön ödemeyi (gelecekte kaybedilen ödeme) ve/veya işe iadeyi içerir. Belki daha da önemlisi ilgililer, şirketin yaptığının yanlış olduğuna dair adli beyanlar alıyor.

Doğru New York Qui Tam Avukatını Seçmek

Genel olarak, avukatlar bu konularda peşin avukat ücreti veya masrafı talep etmezler. Bununla birlikte, qui tam iddiaları genellikle cepten yapılan önemli harcamaları içerir. Avukatınızın bu masrafları karşılayacak kaynaklara sahip olması gerekir.

Kaynaklardan bahsetmişken, bu davalar genellikle bir veya iki avukatın halledemeyeceği kadar büyüktür. Sık sık, bir avukat ekibi ve destek personeli emlakçının yanında yer almalıdır. Aksi takdirde, büyük kurumsal davalı genellikle galip gelir.

Ek olarak, New York qui tam avukatınızın sadece bir havale ücreti aramadığından ve geçmişte bu davaları başarıyla ele aldığından emin olun.

Avukatınız mekan seçimlerine aşina olmalıdır. Federal qui tam meseleleri çoğu federal mahkemede açılabilir. Ancak tüm yargıçlar bu konularda aynı düzeyde uzmanlığa sahip değildir. Ayrıca, birçok mekan akrabalar için oldukça elverişsizdir.

Son olarak ve belki de en önemlisi, bir davanız olduğunu düşünüyorsanız, hemen bir avukatla görüşün. Önce başka bir muhbir ortaya çıkarsa veya bilgi kamuya açık hale gelirse, ödül ve/veya iş koruması için uygun olmayabilirsiniz.

Bilgi uçuranlar dünyamızı daha iyi bir yer haline getirir, dolayısıyla korunmayı ve ödüllendirilmeyi hak ederler. ile ücretsiz danışma için deneyimli qui tam avukat, Napoli Shkolnik PLLC ile iletişime geçin. Bu durumlarda peşin yasal ücret almıyoruz.

İlgili Makaleler

At What Age Can Kids Sit in the Front Seat of a Car in NYC?

Nisan 24, 2024

It depends on who you ask. Technically, NYC law allows children to sit in the front seat at age 12. However, the standard of care in this area,...

Makaleyi oku

Napoli Shkolnik Applauds EPA’s CERCLA Designation of PFOA and PFOS

Nisan 22, 2024

Napoli Shkolnik supports the Environmental Protection Agency’s (“EPA”) recent decision to classify Perfluorooctanoic Acid (“PFOA”) and Perfluorooctane Sulfonate (“PFOS”) as  hazardous substances under the Comprehensive Environmental Response, Compensation,...

Makaleyi oku

Hit by an Uber? Who do you sue?

Nisan 17, 2024

The short answer to this question is, if you were hit by an Uber, you sue Uber because of the respondeat superior rule. The long answer to this...

Makaleyi oku