(844) 230-7676
Langue
Le géant du meuble de maison a accepté de payer le montant record pour résoudre une réclamation selon laquelle sa commode s'est renversée, tuant un garçon de 2 ans.
Le règlement est presque trois fois supérieur à un règlement similaire que l'entreprise a conclu avec trois familles en 2016.
Bien que la commode ne mesurait que trente pouces de haut, elle est tombée sur Jozef Dudek et l'a étouffé.
En raison d'un grand nombre d'incidents similaires remontant aux années 1980, l'entreprise a rappelé ces commodes en 2016. Les parents ont déclaré qu'ils n'étaient pas au courant du rappel.
La Consumer Product Safety Commission rapporte que les renversements tuent environ 28 000 Américains chaque année.
La moitié de ces victimes sont des enfants.
Établissement de la responsabilité dans les réclamations pour produits dangereux
Dans de nombreuses réclamations, telles que les glissades et les chutes ou les fautes professionnelles médicales, la victime / les demandeurs doivent établir une négligence ou un manque de soins.
Souvent, il est difficile de faire une telle démonstration, même si la charge de la preuve n'est qu'une prépondérance de la preuve (plus probable qu'improbable).
Les allégations relatives aux produits dangereux sont différentes. Généralement, les fabricants sont strictement responsable pour les blessures dues à :
- Les défauts de conception et
- Défauts de fabrication.
Certaines personnes connaissent peut-être la controverse Ford Pinto du début des années 1970.
En réponse aux demandes des consommateurs pour de petits véhicules économes en carburant, Ford a entrepris de produire la plus petite voiture sortie de la chaîne de montage depuis 1907.
Le président de Ford à l'époque, Lee Iacocca, aurait prétendument insisté pour que le véhicule ne pèse pas une once de plus de 2 000 livres et ne coûte pas un centime de plus que $2 000.
Pour économiser du poids et de l'argent, les ingénieurs ont placé le réservoir d'essence entre l'essieu arrière et le pare-chocs arrière et n'ont pas inclus la technologie d'auto-étanchéité disponible.
En conséquence, le réservoir d'essence se rompait et explosait souvent, même lors de collisions à basse vitesse.
Les dirigeants de Ford ont débattu de la question et ont conclu que payer des indemnités pour décès injustifiés était moins cher que de rendre le Pinto sûr.
Cet épisode est une bonne illustration d'un défaut de conception.
Le Pinto était dangereux alors qu'il était encore sur la planche à dessin. Ainsi, Ford était responsable des dommages en vertu de la loi.
Les victimes n'avaient qu'à prouver le lien de causalité.
La négligence de Ford n'était pertinente qu'aux fins de dommages-intérêts, comme indiqué ci-dessous.
L'apparemment sans fin La saga des airbags Takata est un exemple de défaut de fabrication.
Tels que conçus, les airbags sont à la fois sûrs et efficaces. On ne sait pas combien de vies ces appareils ont sauvées depuis leur apparition dans les années 1970.
Sur le plan opérationnel, les airbags sont des gadgets délicats. L'airbag doit se gonfler en un clin d'œil mais pas exploser.
Pendant de nombreuses années, Takata a utilisé un propulseur chimique stable qui correspondait très bien à la facture. À la fin des années 1990, l'entreprise est passée au nitrate d'ammonium.
Ce produit chimique volatil a été utilisé dans le camion piégé d'Oklahoma City.
Le nitrate d'ammonium est particulièrement instable dans les environnements à forte chaleur et humidité.
À cause de ce changement, qui était un défaut de fabrication, les airbags ont explosé et des gens sont morts.
Confrontée à d'énormes amendes et à de multiples poursuites judiciaires, la multinationale a finalement déclaré faillite.
Produit defectueux les victimes ont droit à des dommages-intérêts compensatoires pour leurs pertes économiques, telles que les frais médicaux, et les pertes non économiques, telles que la douleur et la souffrance.
En règle générale, les jurés accordent également des dommages-intérêts punitifs importants dans ces cas.
Ces dommages-intérêts punissent l'entreprise et dissuadent les fautes futures.
De nombreuses entreprises dans ces situations sont comme Ford et Takata. Ils placent ouvertement les profits avant les gens.
Dans le cas ci-dessus, Ikea savait que la commode était dangereuse. Le gouvernement avait même dit à l'entreprise de cesser de le vendre.
Le mépris téméraire de la sécurité d'un enfant explique les importants dommages-intérêts punitifs accordés dans cette affaire.
La doctrine de l'abus prévisible
L'enjeu étant si important, les juristes d'entreprise recherchent toute échappatoire possible pour réduire ou refuser l'indemnisation.
L'utilisation abusive des produits est l'une de ces échappatoires.
Essentiellement, l'utilisation abusive d'un produit est une conséquence de la négligence contributive, qui est une défense très courante dans la plupart des réclamations pour négligence.
La négligence contributive et l'utilisation abusive du produit font passer la responsabilité de l'accident de l'auteur du délit (acteur négligent) à la victime. Retirer les tiroirs d'une commode est évidemment une mauvaise utilisation du produit.
Cependant, un tel comportement est un abus prévisible.
Cette doctrine limite fortement la défense de négligence contributive dans les affaires de responsabilité du fait des produits.
La défense ne s'applique que dans des situations extrêmes d'abus. L'utilisation d'une tondeuse à gazon pour tailler le lierre sur un mur de briques est un exemple d'utilisation abusive aussi extrême. Rien de moins que cela est sans doute prévisible.
Cette règle n'est qu'une des nombreuses complexités d'une réclamation pour produits défectueux.
Il est très important que votre avocat ait à la fois une expérience significative et des ressources importantes.
Sinon, il est très difficile d'obtenir une compensation équitable dans ces matières.
Détermination des dommages dans une réclamation pour décès injustifié
Si la victime survit, les dommages économiques et non économiques sont relativement faciles à calculer.
Généralement, les avocats additionnent les factures médicales et multiplient ce chiffre par deux, trois ou quatre pour déterminer les dommages non économiques.
Mais que se passe-t-il si ces pertes économiques impliquent la perte de capacité de gain future d'un petit enfant ? Et quelle somme d'argent pourrait éventuellement compenser une perte émotionnelle si dévastatrice ?
Pour déterminer un montant raisonnable de revenus futurs perdus, de nombreux avocats spécialisés en dommages corporels de New York s'associent à des comptables et à d'autres professionnels de la finance.
À l'aide de modèles convaincants pour les jurés mais franchement aveuglants, les comptables peuvent généralement déterminer une somme équitable.
Le montant des pertes économiques détermine en grande partie le montant des pertes non économiques.
Le montant réel dépend en grande partie des faits de l'affaire.
Sur le plan procédural, les survivants d'une mort injustifiée à New York ne peuvent pas obtenir d'indemnisation pour leur propre chagrin et souffrance.
Une telle compensation pourrait être disponible dans une action distincte, en vertu d'une théorie comme l'infliction par négligence d'une détresse émotionnelle. Les règles sont un peu différentes lorsque le défunt était un enfant et que les demandeurs sont les parents de l'enfant.
Aucune somme d'argent ne peut vraiment compenser un décès injustifié, mais l'indemnisation disponible dans le cas d'un produit défectueux apaise le chagrin de la famille.
Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en dommages corporels à New York, contactez Napoli Shkolnik LLC. Nous ne facturons pas de frais juridiques initiaux pour les produits défectueux ou les réclamations pour décès injustifiés.