(844) 230-7676
Sprache
Im Personenschadensrecht, um zu sein fahrlässig, müssen Sie entweder etwas tun, um jemand anderem Schaden zuzufügen, oder es unterlassen, etwas zu tun, das ihm Schaden zufügt. Dies ist eine Grauzone, da ständig Unfälle passieren; Verschulden und Haftung sind nicht immer so eindeutig, wie man annehmen würde. Was unterscheidet, ob Vorfälle nichts anderes als ein Unfall sind und ob sie auf Fahrlässigkeit zurückzuführen sind, ist ein Rechtsbegriff namens „Sorgfaltsstandard“. Ein Sorgfaltsmaßstab ist die angemessene Maßnahme, zu der jemand verpflichtet ist, um zu verhindern, dass jemand verletzt wird.
Wenn eine Person die Sorgfaltspflicht vernachlässigt, kann sie für die daraus resultierenden Verletzungen einer anderen Person haftbar gemacht werden. Der Pflegestandard basiert auf dem Konzept der „angemessenen Pflege“. Dies ist die Handlung, die eine „vernünftige Person“ in einer Situation oder einem Ereignis ergreifen würde. Wenn Sie zum Beispiel wüssten, dass das Geländer Ihrer Veranda kaputt ist und Sie einen Gast, der sich dagegen lehnt, nicht warnen würden, wäre das nicht das, was ein vernünftiger Mensch tun würde. Ein vernünftiger Mensch würde jemanden warnen, dass er sich verletzen könnte, wenn er sich auf etwas Zerbrochenes stützt. Manchmal drin Anzüge für Personenschäden, zuzuschreiben, was eine vernünftige Person tun würde, ist nicht immer klar.
Wie definieren Sie die Handlungen einer vernünftigen Person?
Die vernünftige Person ist eine legale Schöpfung, die auf einer fiktiven Idee basiert. Aus rechtlicher Sicht ist eine „vernünftige Person“ oft eine ideale Person, und das Etikett versucht zu bestimmen, was eine durchschnittliche oder „typische“ Person tun würde, wenn sie sich in derselben Situation befände.
Da Rückblick 20/20 ist und keine zwei Personen gleich sind, ist es schwer zu objektivieren, was eine vernünftige Person unter allen Umständen tun würde. In Urteile wegen Personenschäden, berücksichtigt eine vernünftige Person die Defizite des Angeklagten oder irgendetwas, das mit ihnen im Einzelnen zusammenhängt, nicht. Wenn beispielsweise jemand von geringer Intelligenz ist, schließt Unwissenheit seine Haftung in einem Personenschadensfall nicht aus. Bei der Zuschreibung einer angemessenen Handlung wird jeder vor Gericht an den gleichen Standard an Intelligenz und Argumentationsfähigkeit gebunden.
Die Aufgabe der Geschworenen besteht darin, sich jedes Ereignis anzusehen und festzustellen, was eine vernünftige Person in einem Personenschadensverfahren hätte tun sollen oder tun würde. Dabei geht es nicht darum, irgendwelche tatsächlichen Eigenschaften des einzelnen Angeklagten zu berücksichtigen, sondern zu betrachten, was sie sind sollen entsprechend dem getan haben, was sie vor dem Vorfall wussten oder nicht wussten. Die Jury muss entscheiden, ob eine vernünftige Person in ihrer Situation einen Unfall hätte wissen oder kommen sehen müssen. Es wird nicht von Person zu Person entschieden. Es ist eine rechtliche Hypothese, unter der die Jury arbeitet.
Wie sieht es mit dem Betreuungsstandard für Kinder aus?
Wenn es um den Betreuungsstandard für Kinder geht, wird von einem Kind nicht erwartet, dass es sich wie ein vernünftiger Erwachsener verhält. Wenn Kinder als Angeklagte in Klagen wegen Körperverletzung involviert sind, gibt es immer noch eine vernünftige Personenannahme, aber das Gericht verwendet einen modifizierten Standard. Die Handlungen eines Kindes in einer Körperverletzungsklage werden dadurch bestimmt, was andere Kinder in seinem Alter verstehen oder durchdenken können. Handelt es sich bei den Handlungen des Angeklagten jedoch um Verhaltensweisen Erwachsener, dann wird dem Kind auf erwachsene Weise angemessene Fürsorge zugesprochen. Wenn zum Beispiel ein Kind auf einem Schneemobil fährt oder ein Auto fährt, dann wird es dem gleichen angemessenen Sorgfaltsstandard unterzogen, der einem Erwachsenen unter den gleichen Umständen zuteil würde.
In der Praxis ist ein Sorgfaltsmaßstab also das Maß an Sorgfalt, das eine „vernünftige“ Person in jedem Fall oder unter allen Umständen anwenden würde. Es handelt sich um eine hypothetische Kreation des Gesetzes, da jeder Mensch anders ist, aber es ist ein objektiver Weg, um einen subjektiven Faktor in einem Personenschadensfall zu bestimmen, und ist die Grundlage für die Feststellung von Fahrlässigkeit und Haftung. A Anwalt für Personenschäden in Los Angeles kann bestätigen, dass es kein perfektes System ist. Ohne die Vermutung einer vernünftigen Person wären viele Opfer nicht in der Lage, sich für die Fahrlässigkeit eines anderen zu erholen. Außerdem gäbe es keinen Objektivitätsstandard in Personenschadensklagen.