Schwerer Autounfall in Pearl River

Ein Täter (fahrlässiger Fahrer) sieht sich nach einem Frontalunfall mit schweren Verletzungen mit mehreren schweren Strafanzeigen konfrontiert.

Die Polizei von Orangetown sagt, dass sich das Wrack auf der Washington Avenue ereignete. Der 27-jährige Kevin Thompson aus Hillsdale, NJ, geriet von der West- auf die Ostseite und kollidierte mit einem anderen Fahrzeug. Mr. Thompson und sein Passagier waren beides ernsthaft verletzt, ebenso wie drei Personen in dem nach Osten fahrenden Fahrzeug. Alle Opfer wurden in nahe gelegene Krankenhäuser transportiert, wo sie voraussichtlich überleben werden.

Die Behörden beschuldigten Herrn Thompson, der keinen gültigen Führerschein besaß, der Körperverletzung ersten Grades, der schweren unerlaubten Tätigkeit ersten Grades und des Fahrens in betrunkenem Zustand.

Haftung bei alkoholbedingten Unfällen

Wertminderung ist ein Faktor in etwa ein Drittel der tödlichen Autounfälle in New York, weil die beeinträchtigende Wirkung von Alkohol, wie verlangsamte Reflexe, Konzentrationsschwierigkeiten und verzerrtes Urteilsvermögen, beginnen nach nur einem Drink. So sind Täter, die nicht für strafrechtliche Zwecke betrunken sind, mit ziemlicher Sicherheit für beeinträchtigt Fahrlässigkeit Zwecke.

Alkoholbeeinträchtigung kommt einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung sehr nahe, weil der Schädiger sich entschied zu trinken und zu fahren, obwohl er wusste, dass diese Entscheidung die Sicherheit und das Eigentum anderer Menschen gefährdete. Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten, die Wertminderung zivilgerichtlich nachzuweisen:

• Indizien: Körperliche Symptome wie blutunterlaufene Augen, Alkoholgeruch und unregelmäßiges Fahren begründen meist nur den Konsum. Da jedoch Wertminderung beginnt mit dem ersten Getränk, ist der Nachweis des Verbrauchs gleichbedeutend mit dem Beweis der Wertminderung vor dem Zivilgericht.
• Fahrlässigkeit An sich: Wenn der Schädiger wegen Trunkenheit am Steuer angeklagt wurde, kann die Jury rechtlich zu dem Schluss kommen, dass er/sie fahrlässig gehandelt hat. Damit die Fahrlässigkeitsregel „als solche“ Anwendung findet, muss das Opfer/der Kläger auch nachweisen, dass die Trunkenheit des Schädigers den Autounfall wesentlich verursacht hat.

Aufgrund der rücksichtslosen Natur von DUI sind die Schäden in diesen Fällen eher hoch. Wenn das Opfer einen schweren Schaden erlitten hat, hat das Opfer Anspruch auf Entschädigung sowohl für den wirtschaftlichen als auch für den nicht wirtschaftlichen Schaden.

Erfüllungsgehilfenhaftung

Kalifornien und viele andere Staaten haben ihre geschwächt Gesetze für Dram-Shops in den letzten Jahren, aber das New Yorker Alkoholhaftungsgesetz bleibt so stark wie eh und je. Es gilt, wenn ein Lebensmittelgeschäft, eine Bar oder ein anderer gewerblicher Anbieter Alkohol verkauft an:

• Ein Minderjähriger bzw
• Ein offensichtlich betrunkener Erwachsener.

Um eine offensichtliche Trunkenheit vor dem Verkauf nachzuweisen, kann das Opfer/der Kläger viele der oben diskutierten Indizienbeweise verwenden. In Bezug auf einen wichtigen Grund sind sich die meisten Gerichte einig, dass sowohl der Verkauf von verpacktem als auch von unverpacktem Alkohol zu einem Autounfall beitragen kann, da es vorhersehbar ist, dass eine Person eine Dose Bier oder was auch immer öffnet und während der Fahrt trinkt.

Gemeinsame Verteidigung der Versicherungsgesellschaft

In einem kontradiktorischen System, das von New Yorker Gerichten verwendet wird, verpflichtet sich ein Personenschadensanwalt zu einer maximalen Entschädigung für die Opfer, und die Anwälte von Versicherungsgesellschaften tun alles, um die Entschädigung zu reduzieren.

Eine übliche Verteidigung in Situationen mit Verletzungen von Passagieren ist Übernahme des Risikos. Das Argument ist, dass die Leute es besser wissen sollten, als mit betrunkenen Fahrern in Autos zu steigen, damit sie später keine Schadensersatzansprüche geltend machen können. Rechtlich hat diese Verteidigung zwei Säulen:

• Freiwillige Annahme: Das Einsteigen in ein Auto ist fast immer freiwillig, aber manchmal hat eine Person keine andere Möglichkeit, nach Hause zu fahren, oder es liegen ähnliche Umstände vor.
• Bekanntes Risiko: Es gibt einen Unterschied zwischen einem erhöhten statistischen Risiko und einem bekannten Risiko. Das Opfer weiß, dass eine Gefahr besteht, wenn der Schädiger bereits unberechenbar fährt oder andere Anhaltspunkte für eine drohende Gefahr vorliegen.

Bei falschen Crash-Fällen heben die Anwälte von Versicherungsunternehmen oft das Problem letzte klare Chance Verteidigung. Diese Doktrin besagt, dass, wenn ein Opfer die Möglichkeit hat, einem entgegenkommenden Auto auszuweichen, indem es die Spur wechselt oder was auch immer, der Schädiger nicht für Schäden haftet, wenn das Opfer den Unfall nicht vermeidet. Auch hier gibt es einen Unterschied zwischen einer theoretischen Möglichkeit, einen Crash zu stoppen, und einer tatsächlichen Möglichkeit, dies zu tun.