Dolaylı Yaralanmalar İçin Tazminat Alınması

Benjamin Franklin, "hakkında birkaç satır yazdığında, eylemlerimizin (veya eylemsizliklerimizin) neredeyse sınırsız dolaylı sonuçları olduğunu fark eden ilk Amerikalılardan biriydi.bir at nalı çivisi uğruna” bir sayısında Zavallı Richard'ın Almanağı. Örnek olarak, bir demircinin at nalı için çivisi olmadığı için bir binici savaşa katılamadı, savaş kaybedildi ve krallık da öyle.

Bu ilke şüphesiz günlük yaşamda doğrudur, ancak ihmal durumlarında çizginin bir yerde çizilmesi gerekir. 1928'den beri, New York örneğinde ifade edildiği gibi, "bir yerde" öngörülebilirlik kuralı olmuştur. Palsgraf - Long Island Demiryolu Şirketi.

Gerçekler

Görünüşe göre oldukça sert bir boşanma davasından kurtulmak isteyen Bayan Palsgraf, kızlarını bir günlüğüne Rockaway Sahili'ne götürmeye karar verdi. İstasyona biraz erken vardılar ve yakında hareket edecek olan trenlerini peronda beklediler.

Peronun diğer ucunda, bazı görgü tanıklarının oldukça kilolu olarak tanımladığı geç kalan bir yolcu, perondan uzaklaşan bir trene binmek için koştu. Hızla giden trene binmeye çalışırken, Üç Yardakçı Filmde, bir demiryolu görevlisi adamı arkadan arabaya itmeye çalışırken, bir başkası onu önden içeri çekmeye çalıştı.

Bütün bu amansız hareket sırasında, adam gazetesini düşürdü ve gazetenin içine sıkıştırılmış patlayıcılar vardı. Çoğu kişiye göre, bu beyefendi, o ülkenin 4 Temmuz'una eşdeğer olan Kurtuluş Günü'nü kutlamak için kırmızı, beyaz ve yeşil havai fişekler atmayı planlayan İtalyan bir göçmendi; diğerlerine göre İtalyan adam, aklında daha uğursuz bir şey olan bir anarşist ve teröristti. İçin ihmal yasası amaçları açısından, niyeti ilginç ama büyük ölçüde alakasız.

Ne olursa olsun, paket yere çarptığında havai fişekler (veya her neyseler) patladı. Bu patlama, Bayan Palsgraf'ın üzerine büyük bir pul çifti deviren ve "dava açtığı yaralanmalara neden olan" bir sonik dalgayı tetikledi.

Çoğunluk Kuralı: Öngörülebilirlik

Dikkatsiz demiryolu çalışanlarının bakım standartlarını ihlal ettiğine dair yargıçların hiçbirinde şüphe yoktu. Bir ihmal davasında dördüncü unsur olan hukuki nedensellik ise farklı bir konuydu.

Daha sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine yükseltilen Yargıç Benjamin Cardozo, neredeyse anında "havada ihmal" kanıtının tazminat talebini desteklemek için yetersiz olduğunu kaydetti. Bu nedenle, Bayan Palsgraf'ın demiryolu şirketine karşı tazminat talebinde bulunmak için fiziksel olarak dikkatsiz hareketten çok uzak olduğunu düşündü.

Getirmek Palsgraf modern terimlerle ifade edersek, bacağı ciddi şekilde yaralanmış bir araba kazası kurbanının yerel bir hastaneye gittiğini ve cerrahın yanlış uzuvunu kestiğini varsayalım. Tortfeasor (ihmalkar sürücü) ilk yaralanmalardan açıkça sorumlu iken, tortfeasor sonraki yaralanmalardan sorumlu değildir, çünkü önceden görememiştir. cerrahın ihmali.

Azınlık Kuralı: Tehlike Bölgesi

Öngörülebilirlik kuralı, Yargıç William Andrews'in muhalefet şerhi nedeniyle bazı durumlarda genişletildi. Yargıç Cardozo'nun öngörülebilirlik kuralının “çok dar"," ve daha geniş bir tehlike bölgesi testinin uygulanması gerektiğini.

Bugün, azınlık kuralı, araba kazası vakalarında görgü tanığı yaralanmaları için geçerlidir; örneğin, bir çocuk bir araba kazasında fiziksel olarak yaralanırsa ve çocuğun yaralanmamış ebeveynleri de arabadaysa, yetişkinler duygusal sıkıntı tazminatı talebinde bulunabilirler. Azınlık kuralı bazen, alkollü araç kullanma kazaları gibi yasa dışı faaliyet içeren durumlarda da geçerlidir.