L'amiante a-t-il été interdit ? Partie 2

L'amiante a joué un certain rôle dans la vie des Américains pendant des décennies, façonnant notre santé et le paysage politique. En tant qu'avocats spécialisés dans le mésothéliome, le cabinet d'avocats Naples Chkolnik s'est familiarisé avec la longue histoire de cette substance nocive afin d'offrir une représentation juridique plus efficace à ses clients. Dans notre dernier article de blog, nous avons décrit les premiers efforts visant à restreindre l'utilisation et la production de produits à base d'amiante, ainsi que les effets de ces réglementations. En conclusion de cette série de blogs, les efforts actuels pour limiter l'utilisation de cette substance seront explorés en détail.

L'amiante a-t-il vraiment été interdit ?

La conversation entourant l'utilisation et les effets de l'amiante ne s'est pas terminée avec la loi de 1970 sur la qualité de l'air. En effet, ce n'était que le début d'un dialogue de plusieurs décennies sur la substance qui a commencé avec une législation comme la Loi sur le contrôle des substances toxiques de 1976 et qui se poursuit encore aujourd'hui. Au cours des dernières décennies, le gouvernement fédéral a pris plusieurs mesures pour interdire cette substance nocive, notamment la règle d'interdiction et d'élimination progressive de l'amiante de 1989 émise par l'EPA. Cette décision a été établie afin d'arrêter la production, l'importation et la vente de produits à base d'amiante, mais n'a peut-être pas été aussi efficace que beaucoup l'espéraient.

le dialogue continu sur l'amiante

Alors que les politiciens et le public célébraient les premiers textes législatifs concernant l'amiante, les particuliers et les industries se sont hérissés de ce qu'ils percevaient comme des solutions autoritaires à des problèmes qui n'existaient pas. Ces groupes ont estimé que les mesures étaient réactionnaires et ont utilisé des preuves limitées et erronées. En fin de compte, ont-ils soutenu, l'EPA utilisait des procédures de réglementation défectueuses pour créer des lois qui avaient un impact sur leur travail et étaient basées sur ce qu'ils considéraient comme des preuves limitées des effets négatifs de l'amiante sur la santé.

Cette frustration face à ces décisions a atteint son paroxysme en 1991, lorsque les fabricants d'amiante, représentés par Corrosion Proof Fittings, ont poursuivi l'Environmental Protection Agency. Dans l'affaire, Corrosion Proof Fittings s'est concentré sur le libellé de la loi de 1976 sur le contrôle des substances toxiques. La loi note que l'EPA devrait utiliser les réglementations « les moins contraignantes » pour limiter l'utilisation et la fabrication de produits à base d'amiante et pour limiter tout effet potentiel sur la santé. L'interdiction pure et simple suggérée par la loi, a fait valoir Corrosion Proof Fittings, n'était clairement pas la mesure «la moins contraignante» que l'EPA pouvait prendre. En effet, Corrosion Proof Fittings a fait valoir qu'une interdiction pure et simple était, en fait, la réglementation la plus contraignante, car elle affectait la rentabilité des entreprises et des industries établies.

Pour ne pas être en reste, l'EPA a fondé son argumentation sur les effets nocifs de l'amiante sur la santé publique et a noté que les résultats de la fabrication et de l'utilisation de l'amiante étaient si nocifs qu'une interdiction pure et simple était la mesure la moins contraignante. Avant cette prise de position, l'EPA avait envisagé d'exiger simplement des étiquettes claires sur les produits à base d'amiante. L'application de ces mesures d'étiquetage, cependant, a été jugée inefficace par rapport au potentiel de danger et de préjudice.

Changements juridiques concernant l'amiante

Étonnamment, le tribunal du 5ème circuit s'est rangé du côté des raccords anticorrosion. Le tribunal a décidé que l'EPA n'avait pas fourni de "preuves substantielles" pouvant être utilisées pour étayer l'interdiction de l'amiante prévue par la loi sur le contrôle des substances toxiques. De plus, le tribunal a fait valoir que l'EPA avait fourni des recherches adéquates sur les produits qui étaient des alternatives à l'amiante parce qu'elle ne mesurait pas les coûts potentiels et les effets sur la santé de ces produits de la même manière que l'amiante. La décision du tribunal signifiait que l'EPA ne pouvait pas interdire les produits à base d'amiante.

Cependant, cette décision n'a pas complètement déclassé l'EPA. Alors que les produits peuvent continuer à utiliser de l'amiante aux États-Unis aujourd'hui, l'EPA a effectivement limité l'industrie en l'empêchant de produire de nouveaux produits à base d'amiante. L'utilisation de l'amiante a été interdite dans certains produits, y compris les papiers ondulés et autres papiers spéciaux, les cartons à roulettes et les feutres pour revêtements de sol.

L'amiante aujourd'hui

En 2016, l'EPA a de nouveau utilisé le TSCA pour évaluer 10 produits chimiques qui mettent la santé humaine en danger, ce qui signifie que l'amiante pourrait à nouveau être sous le contrôle de l'EPA. Ces études pourraient en savoir plus sur le produit et son lien avec le cancer du poumon et le mésothéliome.

The law firm of Napoli Shkolnik has a team of experienced avocats mésothéliome. Si vous ou un proche avez connu une baisse de qualité de vie en raison d'une exposition à l'amiante ou d'un mésothéliome, permettez à nos avocats de vous assister dans vos réclamations légales. Contactez nos avocats spécialisés dans le mésothéliome dès aujourd'hui pour voir si vous avez un cas.