La Cour d'appel fédérale rejette les affaires d'amiante

La Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit, basée à Chicago, a rejeté six affaires de mésothéliome, une décision qui, selon l'avocat Paul J. Napoli, souligne les difficultés inhérentes à la victoire dans les affaires d'exposition ambiante.

Le différend sous-jacent remonte à 1952, lorsque Owens-Illinois Inc. a déposé un brevet pour une porte coupe-feu légère ; la porte contenait du ciment mélangé à de l'amiante. Par la suite, Weyerhaeuser Co., basée au Wisconsin, a acquis le brevet et a produit les portes jusqu'en 1978. Six anciens employés ont poursuivi Weyerhaeuser et Owens-Illinois. Pour contourner la disposition de recours exclusif de l'indemnisation des travailleurs de l'État, les hommes ont affirmé que leur mésothéliome n'était pas lié au travail et qu'il s'était plutôt produit en raison de l'exposition à l'amiante ambiante dans la communauté dans son ensemble. Les allégations contre Owens-Illinois comprenaient une conception défectueuse et l'absence d'avertissement. Un juge de district a rejeté toutes les réclamations, statuant qu'un titulaire de licence de brevet n'est pas responsable des dommages causés par un produit défectueux et qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer l'allégation d'exposition ambiante.

Dans un avis plutôt cinglant, le septième circuit a confirmé les licenciements. Les juges ont accepté la décision du tribunal de district en matière de brevet et ont qualifié les allégations d'exposition ambiante de "frivole" et " inutile ". L'avis a également critiqué l'avocat des plaignants pour avoir «délibéré[ment]» tenté de contourner les règles des tribunaux exigeant que les mémoires écrits soient, disons, brefs.

Mésothéliome et propriété intellectuelle

Paul J. Napoli a fait remarquer que ces six n'étaient pas les premiers plaignants amiante à porter plainte contre un concepteur, et ils ne seront pas non plus les derniers. Cependant, a-t-il dit, ces affaires ne sont pas faciles à gagner.

La règle générale est que les fabricants sont strictement responsables si un produit qu'ils fabriquent présente un défaut de conception ou de fabrication qui porte préjudice au consommateur. Un défaut de conception est quelque chose comme l'utilisation d'un ingrédient dangereux, comme l'amiante, et un défaut de fabrication est essentiellement une erreur de production ou d'expédition qui endommage un produit par ailleurs sûr.

"Fabrication" est le mot clé, car dans la plupart des cas, selon Paul J. Napoli, un designer qui ne fabrique pas le produit est pas responsable des dommages. Mais cette règle générale n'est qu'une présomption.

Juridiquement, a-t-il expliqué, il n'y a pratiquement pas de jurisprudence directement pertinente. Il existe de nombreuses lois sur la responsabilité des produits et les marques de commerce; par exemple, Goodyear a récemment été tenu responsable des dommages aux pneus défectueux parce qu'il a aidé à fabriquer les pneus et a fait plus que simplement créer la marque. Les brevets et les marques de commerce sont similaires, mais ils ne sont pas exactement les mêmes.

Cette analyse soulève également une question de fait, car de nombreux titulaires de licences de brevets sont également des fabricants. En fait, Owens-Illinois est un fabricant, mais de produits en verre et non de portes coupe-feu.

En raison de ces problèmes, les plaignants peuvent faire appel de cette affaire devant la Cour suprême, mais les juges n'entendent qu'une fraction des affaires qu'ils sont invités à examiner.

Mésothéliome et exposition ambiante

Les cas d'exposition directe sont généralement simples, a expliqué Paul J. Napoli. Si la victime travaillait à un endroit où le fabricant utilisait de l'amiante, il est assez facile d'établir que l'exposition sur le lieu de travail a causé le mésothéliome. Au civil, le demandeur doit prouver les faits par une prépondérance de la preuve (plus probable qu'improbable).

Les cas d'exposition ambiante sont plus difficiles à lier à un fabricant spécifique, car les fibres d'amiante ressemblent beaucoup aux particules de poudre de talc. Une fois qu'ils sont relâchés dans les airs, il est très difficile de dire avec certitude où ils atterriront.

Ces cas sont particulièrement difficiles lorsqu'un employé revendique une exposition ambiante, car un jury est beaucoup plus susceptible de croire que l'exposition s'est produite au travail plutôt qu'ailleurs.

Néanmoins, Paul J, Napoli s'est dit un peu surpris que la cour d'appel ait rejeté ces demandes sans même un procès, car même si les preuves ne sont pas accablantes, elles peuvent encore être suffisantes devant un tribunal civil. L'inconduite présumée de l'avocat peut avoir quelque chose à voir avec la décision.

Les juges ne sont pas censés tenir compte de telles choses, mais ce sont des gens comme tout le monde. La plupart des cours d'appel ont des règles détaillées sur les mémoires, couvrant même des détails comme le format des notes de bas de page et la taille de la police. De plus, la plupart des juges des cours d'appel n'ont aucune tolérance pour les avocats qui enfreignent les règles. En fait, Paul J. Napoli dit que dans de nombreux cas d'appel, il charge un avocat de ne rien faire d'autre que de vérifier les règles locales et de s'assurer que tout est fait selon la préférence du juge.

Lorsqu'il s'agit de présenter un appel convaincant et techniquement correct sur le mésothéliome, vous pouvez compter sur Paul J. Napoli et les autres avocats expérimentés en dommages corporels à New York at Napoli Shklonik, . Call today for a free consultation.