(844) 230-7676
Langue
Un couple californien fait face à une responsabilité pénale et civile pour un incendie de forêt qui a commencé par un dispositif pyrotechnique défectueux lors d'une soirée de révélation de genre.
La soirée de révélation du genre a eu lieu au parc El Rancho Dorado, une zone très pittoresque et très populaire auprès des visiteurs. Une vidéosurveillance montre un dysfonctionnement du fumigène et un départ d'incendie.
En raison des conditions, de l'herbe sèche haute de quatre pieds, des températures à trois chiffres et d'une forte brise, les flammes se sont propagées rapidement.
Le couple a tenté frénétiquement d'éteindre les flammes avec des bouteilles d'eau, mais en vain. "Vous ne pouvez pas combattre un incendie comme celui-ci avec une bouteille d'eau", a déclaré le capitaine Bennett Milloy du Département des forêts et de la protection contre les incendies de Californie. "Ils n'avaient aucune chance après le début."
Le feu de forêt a causé des dégâts considérables, contraint des dizaines de milliers de personnes à évacuer et tué au moins un pompier.
Produits dangereux et mauvaise utilisation prévisible
En termes de rentabilité, l'efficacité est probablement la qualité la plus importante du produit. Mais légalement, c'est la sécurité des produits, et rien de plus.
Cela est particulièrement vrai pour les pièces pyrotechniques, les armes à feu, les couteaux et autres produits qui peuvent être considérés comme intrinsèquement dangereux dans certaines circonstances.
Normalement, les entreprises sont strictement responsables des blessures qui surviennent à cause de ces produits. Cela inclut un incendie de forêt en Californie.
La doctrine de l'abus est généralement la seule la défense à ces revendications. Les entreprises ne sont pas responsables des blessures liées au produit si la victime a abusé du produit et que cette mauvaise utilisation a causé la blessure.
La doctrine ne s'applique que si l'abus était totalement imprévisible. Si l'abus était quelque peu prévisible, la responsabilité est toujours engagée.
Les distributeurs automatiques en sont un bon exemple.
Les machines à bonbons ont des étiquettes avertissant clairement les clients de ne pas les secouer. Inévitablement, cependant, un client sera contrarié parce qu'une barre Twix n'est pas tombée correctement, ignorera l'avertissement, secouera violemment la machine et la fera tomber.
Secouer un distributeur automatique est un abus prévisible.
Ainsi, dans ce cas, la société de distributeurs automatiques est légalement responsable des blessures de la victime.
La même chose s'applique probablement dans le contexte pyrotechnique. Le produit contenait probablement des étiquettes avertissant d'une mauvaise utilisation. Mais une étiquette d'avertissement n'est pas une carte de sortie de prison. Si l'abus était prévisible, la responsabilité est engagée, avertissement ou pas d'avertissement.
Négligence et prévisibilité
La règle de prévisibilité s'applique également aux réclamations pour négligence, comme les réclamations pour accident de voiture. La règle de prévisibilité de la négligence est enracinée dans les années 1928 Palsgraf c.Long Island Railroad Company.
Comme distraction bienvenue d'une affaire de divorce en cours, Mme Palsgraf prévoyait d'emmener ses filles à Rockaway Beach.
À leur insu, alors qu'ils attendaient leur train, un passager arrivé en retard a tenté de monter à bord d'un autre train de l'autre côté du quai.
Dans une scène directement tirée d'un court métrage des Trois Stooges, un employé du chemin de fer a tenté de pousser le passager dans la voiture par derrière tandis qu'un autre a tenté de le tirer à l'intérieur.
Pendant toute cette bousculade, l'homme a fait tomber un paquet de feux d'artifice. Lorsque les feux d'artifice ont explosé, ils ont renversé une balance qui a basculé sur la pauvre Mme Palsgraf.
Le tribunal a finalement statué que, bien que les cheminots aient été négligents, le chemin de fer n'était pas légalement responsable de la blessure.
Les travailleurs n'auraient pas pu prévoir une telle chaîne d'événements, ils ne pouvaient donc rien faire pour prévenir la blessure.
Dans une opinion dissidente, un juge a fait valoir que Mme Palsgraf se trouvait dans la « zone de danger » et que les auteurs de délits (acteurs négligents) sont légalement responsables de toute blessure qui se produit dans cette zone, qu'elle soit prévisible ou non.
Aujourd'hui, dans certaines situations, la règle de la zone de danger s'applique, au lieu de la règle de prévisibilité. Certaines blessures causées par des accidents de voiture en sont un bon exemple.
Si les parents voient leurs enfants blessés, ils ont généralement droit à une indemnisation pour leur détresse émotionnelle, même s'ils n'ont eux-mêmes subi aucune blessure physique.
Dans les réclamations pour négligence et pour produits dangereux, les dommages comprennent généralement compensation pour les pertes économiques, telles que les frais médicaux, et les pertes non économiques, telles que la douleur et la souffrance.
Des dommages-intérêts punitifs supplémentaires sont également souvent disponibles, en particulier dans les réclamations pour produits dangereux.
La prévisibilité est généralement importante dans les réclamations pour blessures. Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en dommages corporels à New York, contact Napoli Shkolnik .