Défaillance du logiciel automobile et accidents de voiture

Les voitures sans conducteur sont là, au moins dans une certaine mesure. La plupart des gens opèrent Niveau 1 ou Niveau 2 véhicules autonomes.

Les voitures et les camions de niveau 1 ont certaines fonctionnalités, telles que les freins antiblocage et les capteurs d'angle mort, qui les aident à faire fonctionner leurs véhicules.

Les voitures et les camions de niveau 2, comme un GM Cruise, ont des fonctions d'assistance à la conduite plus avancées qui permettent aux automobilistes d'effectuer plusieurs tâches au volant.

Les voitures sans conducteur de niveau 5, qui sont des véhicules entièrement automatisés sans volant, sont encore à plusieurs décennies.

Généralement, lorsque le logiciel automobile tombe en panne, le conducteur est légalement responsable des dommages qui en résultent. Parfois, un tiers, tel qu'un fabricant, pourrait être au moins partiellement responsable. Plus à ce sujet ci-dessous.

À mesure que les voitures et les camions deviennent de plus en plus complexes, les réclamations pour dommages causés par les accidents de voiture deviennent également de plus en plus complexes.

Ces complexités soulignent la nécessité d'une bonne Avocat spécialisé en dommages corporels à New York. Seul un avocat expérimenté peut examiner correctement votre réclamation et identifier rapidement toutes les réclamations et défenses possibles.

De plus, seul un avocat expérimenté a les ressources nécessaires pour recueillir des preuves solides et les compétences nécessaires pour rassembler ces éléments de preuve de la bonne manière.

Devoir d'attention

Une réclamation pour négligence commence par le devoir de diligence approprié. L'idée de base du devoir de diligence vient de la règle d'or (faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent).

La nature spécifique du devoir de diligence varie selon les situations.

Les opérateurs

La plupart des conducteurs de l'Empire State, qu'ils soient des opérateurs commerciaux ou non commerciaux, ont une obligation de diligence raisonnable.

Ils doivent conduire prudemment, respecter les règles de la route et éviter les accidents si possible.

Cette obligation de diligence est généralement fixe. Un adolescent qui conduit depuis trois heures a le même devoir de vigilance qu'un adulte qui conduit depuis trois décennies.

De plus, le type de véhicule n'affecte pas le devoir de diligence. Les détecteurs de mouvement n'éliminent pas la responsabilité de regarder avant de tourner ou de changer de voie.

Si les conducteurs manquent à leur devoir de diligence et provoquent des accidents, ils pourraient être légalement responsables des dommages.

Ces dommages comprennent normalement une indemnisation pour les pertes économiques, telles que les frais médicaux, et les pertes non économiques, telles que la douleur et la souffrance.

Fabricants

Les conducteurs égoïstes qui font passer leur confort avant la sécurité des autres peuvent blesser plusieurs personnes à la fois.

Les entreprises égoïstes qui font passer les profits avant les gens pourraient blesser plusieurs milliers de personnes à la fois. Par conséquent, le niveau de responsabilité juridique est plus élevé.

Les constructeurs automobiles, y compris les entreprises qui fabriquent des gadgets d'aide à la conduite, sont strictement responsables si leurs produits défectueux causent des blessures.

Cette responsabilité comprend non seulement les dommages-intérêts compensatoires pour les pertes économiques et non économiques.

Ces entreprises sont généralement également responsables des dommages-intérêts punitifs. Ces dommages supplémentaires punissent l'entreprise et dissuadent de futurs actes répréhensibles.

Les jurés peuvent accorder des dommages-intérêts punitifs s'il existe des preuves claires et convaincantes que l'entreprise a intentionnellement ignoré un risque connu.

Manquement à une obligation

Les conducteurs ou les entreprises manquent à leur obligation de diligence si leur conduite est inférieure à la norme minimale.

Toutes les erreurs du conducteur ou du fabricant ne constituent pas un manquement au devoir. La distraction au volant en est un bon exemple.

Techniquement, la conduite distraite se produit lorsque les conducteurs quittent la route des yeux (distraction visuelle), lèvent la main du volant (distraction manuelle) ou ne pensent plus à conduire (distraction cognitive).

Ces catégories incluent des choses comme changer de station de radio ou regarder par la fenêtre. Cependant, la plupart des jurés ne considèrent pas un tel comportement comme un manquement à la diligence.

Des activités comme l'utilisation continue d'un téléphone mains libres ou une dispute avec un passager sont très différentes. La plupart des jurés conviendraient que ces personnes étaient dangereusement distraites.

Les opérateurs

À New York, la négligence du conducteur pourrait impliquer la doctrine de la négligence ordinaire ou la règle de la négligence en soi. L'excès de vitesse est un bon exemple de la différence.

La limite de vitesse affichée à New York est présumée être une vitesse raisonnable.

Les auteurs de délits (conducteurs négligents) qui enfreignent cette loi et causent des accidents pourraient être tenus responsables de dommages-intérêts en vertu de la règle de négligence en soi.

Parfois, un conducteur peut conduire en dessous de la limite affichée et continuer à accélérer.

Par exemple, les conducteurs ont le devoir de ralentir lorsque la visibilité est réduite ou que la route est mouillée. Si les conducteurs ne le font pas et que cette défaillance provoque un accident, le conducteur pourrait être responsable des dommages.

Fabricants

Une défaillance du logiciel de sécurité automobile peut être un défaut de conception ou un défaut de fabrication. La responsabilité stricte s'applique dans les deux cas.

Certains capteurs sont soit trop sensibles, soit pas assez sensibles.

S'ils sont trop sensibles et se déclenchent constamment, les conducteurs ont tendance à ignorer les avertissements. S'ils ne sont pas assez sensibles, les conducteurs pourraient ne pas être conscients du danger.

Dans d'autres cas de défaillance du logiciel automobile, les fabricants utilisent des pièces ou des composants bon marché qui compromettent l'efficacité de l'appareil.

Sur le plan procédural, la plupart des réclamations pour accidents de voiture désignent le conducteur comme défendeur.

Si le conducteur estime que la défaillance du fabricant a contribué à l'accident, le conducteur pourrait déposer ce qu'on appelle une action de mise en cause.

Mais ce différend est entre le conducteur et le fabricant.

Les conducteurs ou les fabricants pourraient être tenus responsables des accidents de panne de logiciel automobile.

Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en dommages corporels à New York, contact Napoli Shkolnik . You have a limited amount of time to act.