Marie Napoli parle d'un procès pour implant de hanche

Le prestigieux Revue de droit de New York a récemment nommé Marie Napoli l'une des meilleurs avocats dans la Grosse Pomme, et elle s'est récemment assise pour parler de son rôle dans le Procès pour implant de hanche BHR.

En plus d'un dossier de litige complet qui comprend l'affaire de l'implant de la hanche, un recours collectif contre la ville de Flint que Napoli Law a déposé avec la NAACP, une affaire d'empoisonnement à l'eau potable à Hoosick Falls et plusieurs autres affaires importantes, Marie passe également temps de lobbying pour la loi sur le Fonds d'indemnisation des victimes de Flint à Washington, DC

 Marie Napoli, Quels sont les enjeux dans cette affaire ?

Marie Naples: Fondamentalement, à mon avis, les cas d'implants de hanche défectueux sont vraiment liés à l'énorme écart entre ce que l'entreprise promet et ce que de nombreux patients vivent. L'un de nos propres clients l'a bien dit quand il a dit quelque chose comme si l'entreprise avait presque garanti qu'il ressemblerait et se sentirait comme le Homme à six millions de dollars, mais il a fini plus comme Dacier.

La plupart de ces cas impliquent une métallose ou un empoisonnement aux métaux. Étant donné que ces implants ont des pièces entièrement métalliques, le frottement libère des copeaux de métal microscopiques dans la circulation sanguine. Au fil du temps, ces fragments s'accumulent et provoquent une infection, ce qui entraîne une défaillance de l'appareil. Dans certains cas, cet échec peut survenir après seulement quatre ans, moment auquel la plupart des victimes perdent la mobilité qu'elles avaient avant l'implantation.

Nous commençons également à voir quelques cas impliquant les composants bon marché utilisés par certains de ces fabricants. En conséquence, certaines victimes souffrent de démence et d'autres problèmes, en raison d'un type différent de métallose qui s'apparente davantage à un empoisonnement au plomb.

Qu'est-ce qu'un litige multidistrict ?

Marie Naples: Essentiellement, lorsqu'il y a des milliers de victimes, il est plus efficace de conserver toutes les réclamations au même endroit. Mais les cas d'appareils défectueux, comme les implants de la hanche, ne remplissent pas les conditions requises pour les recours collectifs. Prenons par exemple le Action collective Uber que mon partenaire gère. Tous ces chauffeurs effectuent le même travail avec les mêmes outils et reçoivent le même salaire.

Mais les dispositifs médicaux sont différents car tous les patients sont tellement différents. De plus, dans certains de ces cas, le médecin a été négligent avec l'entreprise.

MDL est un moyen de regrouper des cas quelque peu divers. C'est beaucoup plus efficace parce qu'il y a un juge qui développe une expertise dans ce domaine. C'est également bon pour les victimes car lorsqu'un cas se règle, cela déclenche souvent un effet domino et le fabricant cède sur de nombreux cas.

Si le litige ne se règle pas, l'affaire retourne généralement dans sa juridiction d'origine pour y être jugée.

Quel est votre rôle dans cette affaire ?

Marie Naples: La juge Catherine Blake m'a désigné comme l'un des avocats du comité directeur des plaignants. Je lui en suis très reconnaissante car cela me permet d'utiliser mon expérience considérable dans ce domaine pour aider les gens. En dehors de l'affaire de l'implant de la hanche, j'ai également travaillé sur d'autres affaires de médicaments dangereux et de dispositifs médicaux défectueux, y compris le procès Viagra et les réclamations contre les fabricants de la couverture chauffante Bair Hugger.

Je ne peux pas trop entrer dans les détails, mais fondamentalement, mon travail consiste à faire avancer ces affaires au fur et à mesure qu'elles traversent la phase de découverte et à être une personne ressource pour les autres avocats.

Sans faire de prédictions précises, comment voyez-vous ces cas évoluer ?

Marie Naples: Les signes sont positifs. Il existe un autre MDL d'implant de hanche au Texas concernant les appareils Johnson & Johnson. En décembre dernier, un jury a condamné le constructeur à payer plus $1 milliard de dommages et intérêts à plusieurs plaignants californiens.

Ce résultat a porté le record des plaignants dans ce MDL à 2-1, et bien que le juge ait ensuite réduit le montant des dommages-intérêts, il s'agissait toujours d'une victoire majeure pour les victimes et de bon augure pour les procès futurs.

Chaque cas est différent, mais je dis tout le temps aux gens que s'ils reçoivent un implant métal sur métal et qu'ils ont des complications, ils doivent absolument contactez-nous, parce qu'ils peuvent avoir droit à une compensation substantielle.