(844) 230-7676
Idioma
Una pareja de California enfrenta responsabilidad penal y civil por un incendio forestal que comenzó con un dispositivo pirotécnico que funciona mal en una fiesta de revelación de género.
La fiesta de revelación de género fue en El Rancho Dorado Park, un área muy pintoresca y muy popular entre los visitantes. El video de vigilancia muestra el mal funcionamiento de un dispositivo de humo y el inicio de un incendio.
Debido a las condiciones, pasto seco de cuatro pies de altura, temperaturas de tres dígitos y una fuerte brisa, las llamas se extendieron rápidamente.
La pareja trató desesperadamente de extinguir las llamas con botellas de agua, pero fue en vano. “No se puede combatir un incendio como este con una botella de agua”, opinó el Capitán Bennett Milloy del Departamento Forestal y de Protección contra Incendios de California. “No tuvieron oportunidad después de que comenzó”.
El incendio forestal causó daños considerables, obligó a decenas de miles de personas a evacuar y mató al menos a un bombero.
Productos peligrosos y mal uso previsible
En términos de rentabilidad, la eficacia es probablemente la cualidad más importante del producto. Pero legalmente, es la seguridad del producto y nada más.
Eso es especialmente cierto en el caso de la pirotecnia, las armas de fuego, los cuchillos y otros productos que pueden considerarse intrínsecamente inseguros en determinadas circunstancias.
Normalmente, las empresas son estrictamente responsables de los daños que se produzcan a causa de dichos productos. Eso incluye un incendio forestal en California.
La doctrina del mal uso es generalmente la única defensa a estas afirmaciones. Las empresas no son responsables de las lesiones relacionadas con el producto si la víctima hizo un mal uso del producto y ese mal uso causó la lesión.
La doctrina solo se aplica si el mal uso fue completamente imprevisible. Si el uso indebido era algo previsible, aún se aplica la responsabilidad.
Las máquinas expendedoras son un buen ejemplo.
Las máquinas de dulces tienen etiquetas que advierten claramente a los clientes que no las sacudan. Sin embargo, inevitablemente, un cliente se molestará porque una barra Twix no cayó correctamente, ignorará la advertencia, sacudirá violentamente la máquina y hará que se caiga.
Sacudir una máquina expendedora es un mal uso previsible.
Entonces, en este caso, la compañía de la máquina expendedora es legalmente responsable por las lesiones de la víctima.
Lo mismo probablemente se aplica en el contexto pirotécnico. El producto probablemente contenía etiquetas que advertían sobre el mal uso. Pero una etiqueta de advertencia no es una tarjeta para salir de la cárcel. Si el uso indebido era previsible, la responsabilidad se vincula con advertencia o sin advertencia.
Negligencia y Previsibilidad
La regla de previsibilidad también se aplica en reclamos por negligencia, como reclamos por accidentes automovilísticos. La regla de previsibilidad de la negligencia tiene sus raíces en 1928 Palsgraf contra la compañía ferroviaria de Long Island.
Como una bienvenida distracción de un caso de divorcio en curso, la Sra. Palsgraf planeó llevar a sus hijas a Rockaway Beach.
Sin que ellos lo supieran, mientras esperaban su tren, un pasajero que llegaba tarde trató de abordar otro tren al otro lado de la plataforma.
En una escena sacada directamente de un cortometraje de Los tres chiflados, un empleado del ferrocarril trató de empujar al pasajero hacia el interior del automóvil por detrás, mientras que otro trató de empujarlo hacia adentro.
Durante todo este empujón, el hombre dejó caer un paquete de fuegos artificiales. Cuando los fuegos artificiales estallaron, derribaron un juego de balanzas, que cayeron sobre la pobre Sra. Palsgraf.
El tribunal finalmente dictaminó que, aunque los trabajadores del ferrocarril fueron negligentes, el ferrocarril no era legalmente responsable por la lesión.
Los trabajadores no podían haber previsto tal cadena de eventos, por lo que no pudieron hacer nada para prevenir la lesión.
En una opinión disidente, un juez argumentó que la Sra. Palsgraf se encontraba dentro de la “zona de peligro”, y los agresores (actores negligentes) son legalmente responsables de las lesiones que ocurran en esta zona, ya sean previsibles o no.
Hoy, en determinadas situaciones, se aplica la regla de la zona de peligro, en lugar de la regla de la previsibilidad. Algunas lesiones por accidentes automovilísticos son un buen ejemplo.
Si los padres ven a sus hijos heridos, por lo general tienen derecho a una compensación por su angustia emocional, incluso si ellos mismos no sufrieron lesiones físicas.
Tanto en los reclamos por negligencia como por productos peligrosos, los daños generalmente incluyen compensación por pérdidas económicas, como facturas médicas, y pérdidas no económicas, como dolor y sufrimiento.
Los daños punitivos adicionales a menudo también están disponibles, especialmente en reclamos de productos peligrosos.
La previsibilidad suele ser importante en las reclamaciones por lesiones. Para una consulta gratuita con un abogado con experiencia en lesiones personales en Nueva York, contact Napoli Shkolnik .