联邦上诉法院驳回石棉案件

总部位于芝加哥的美国第七巡回上诉法院驳回了六起间皮瘤案件，律师保罗·J·那不勒斯 (Paul J. Napoli) 表示，这一决定凸显了赢得环境暴露案件的内在困难。

潜在的争议可以追溯到 1952 年，当时 Owens-Illinois Inc. 注册了一种轻型防火门的专利；门上装有掺有石棉的水泥。随后，位于威斯康星州的 Weyerhaeuser Co. 获得了专利并生产门，直到 1978 年。六名前雇员起诉了 Weyerhaeuser 和 Owens-Illinois。为了绕过国家工人赔偿的独家补救条款，这些人声称他们的间皮瘤与工作无关，而是由于整个社区的环境石棉暴露而发生的。针对 Owens-Illinois 的指控包括设计缺陷和未发出警告。地方法官驳回了所有索赔，裁定专利被许可人不对有缺陷的产品伤害负责，并且没有足够的证据支持环境暴露索赔。

在相当尖锐的意见中，第七巡回法院确认了解雇。法官们同意地方法院的专利裁决，并将环境暴露声明标记为“轻浮”和“无济于事”。该意见还批评原告的律师“故意[ly]”试图规避要求书面摘要简短的法院规则。

间皮瘤和知识产权

Paul J. Napoli 表示，这六位原告并不是第一批针对设计师提出索赔的石棉原告，也不会是最后一批。不过，他说，这些案件并不容易胜诉。

一般规则是，如果制造商生产的产品存在伤害消费者的设计或制造缺陷，则制造商将承担严格责任。设计缺陷类似于使用石棉等危险成分，而制造缺陷基本上是一种生产或运输错误，会损坏原本安全的产品。

“制造”是关键词，因为在大多数情况下，根据 Paul J. Napoli 的说法，不生产产品的设计师是 不承担损害赔偿责任.但这个一般规则只是一个推定。

他解释说，从法律上讲，基本上没有直接切题的判例法。有很多关于产品责任和商标的法律；例如，固特异最近被要求对有缺陷的轮胎损坏承担责任，因为它帮助制造了轮胎，而且不仅仅是简单地创建了商标。专利和商标很相似，但并不完全相同。

这种分析也提出了一个事实问题，因为许多专利被许可人也是制造商。事实上，Owens-Illinois 是一家制造商，但生产的是玻璃制品，而不是防火门。

由于这些问题，原告可以将此案上诉到最高法院，但法官只听取了他们被要求审查的一小部分案件。

间皮瘤和环境暴露

直接接触病例通常很简单，Paul J. Napoli 解释说。如果受害者在制造商使用石棉的地方工作，则很容易确定工作场所接触导致了间皮瘤。在民事法庭上，原告必须通过优势证据（很有可能）来证明事实。

环境暴露案例更难与特定制造商联系起来，因为石棉纤维很像滑石粉颗粒。一旦它们被释放到空中，就很难确定它们会降落在哪里。

当员工声称暴露在环境中时，这些案件尤其困难，因为陪审团更有可能相信暴露发生在工作场所而不是其他地方。

尽管如此，那不勒斯的保罗大法官表示，他对上诉法院甚至在没有审判的情况下就驳回了这些指控感到有些惊讶，因为即使证据不是压倒性的，但在民事法庭上可能仍然足够。律师被指控的不当行为可能与裁决有关。

法官不应该考虑这样的事情，但他们和其他人一样都是人。大多数上诉法院都有关于摘要的详细规则，甚至包括脚注格式和字体大小等细节。此外，大多数上诉法院法官不容忍违反规则的律师。事实上，Paul J. Napoli 说，在许多上诉案件中，他指派律师只负责检查当地规则并确保一切都按照法官的偏好进行。

在提出令人信服且技术上正确的间皮瘤吸引力时，您可以指望 Paul J. Napoli 和其他人 经验丰富的纽约人身伤害律师 at Napoli Shklonik, . Call today for a free consultation.