¿Son inconstitucionales los mandatos de mascarilla?

El CDC ha recomendado que las personas usan máscaras para prevenir la propagación de COVID-19 en lugares públicos y cuando no es posible el distanciamiento social. Muchos gobiernos estatales y municipales de EE. UU. ahora han hecho obligatorio el uso de máscaras en público. Dichos mandatos significan que las personas podrían recibir multas y los niños podrían ser enviados a casa desde la escuela como posibles consecuencias por no seguir la regla.

Para muchas personas, es difícil ver por qué alguien tendría objeciones a usar una máscara en espacios públicos en tiempos como estos. Pero la libertad de expresión y la libertad son elementos fuertes de la identidad estadounidense. Y hay una fuerte minoría vocal que afirma que las máscaras violan sus derechos constitucionales.

Pero, ¿obligarse a usar una máscara infringe sus derechos según la constitución? Echemos un vistazo a algunos de los principales argumentos en torno a los mandatos de máscara para tener una idea de cómo las leyes de pandemia afectan sus derechos.

“Las mascarillas obligatorias violan el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda”

Él Primera Enmienda protege la libertad de expresión, prensa y reunión. El argumento de que las máscaras impiden tu libertad de expresión se basa en la idea de que te impiden comunicarte libremente.

Incluso si argumenta que afecta dónde y cómo puede hablar, esto está cubierto por “tiempo, lugar y maneraRestricciones. Estas son las mismas leyes que evitan que los delitos de incitación al odio y su derecho a la libertad de expresión se contradigan entre sí. Las restricciones impuestas a las protestas, como prohibir las manifestaciones temprano en la mañana o tarde en la noche, son un ejemplo de tales restricciones permitidas por la Primera Enmienda. Estas restricciones están permitidas siempre que no discriminen por lo que se dice, sino por dónde, cuándo y cómo.

Además de esto, el gobierno tiene el poder de tomar decisiones que reemplazan sus derechos constitucionales si es en interés de la salud y la seguridad nacional. En este caso, exigir que las personas usen máscaras para controlar la propagación de un virus mortal está dentro de la autoridad del gobierno para proteger la seguridad del público.
“Mascarillas obligatorias vulneran el derecho constitucional a la libertad”
Este siguiente argumento tiene dos lados. Algunos argumentan que verse obligados a usar una máscara es una violación de la libertad en general, mientras que otros dicen que impide su derecho a tomar decisiones sobre su propia salud e integridad corporal.

Hay muchas restricciones que ya se le imponen en lugares públicos, en el trabajo y dentro de las empresas. Beber en público y tirar basura son ampliamente ilegales en los EE. UU., y estos delitos podrían causarle problemas. Estas restricciones no impiden sus derechos, ya que tiene la libertad de elegir si se pone o no en un escenario en el que está sujeto a ellos.

Podría decirse que esto también se aplica a las máscaras faciales; que tiene derecho a elegir si va o no a los lugares donde las mascarillas son obligatorias.

La Constitución de los EE. UU. protege nuestros derechos más fundamentales como ciudadanos estadounidenses y como seres humanos, pero se pueden implementar otras protecciones con respecto a la salud y la seguridad del público en momentos de extrema precaución, como durante la pandemia actual.

Napoli Shkolnik y sus derechos personales

Napoli Shkolnik está profundamente preocupada por los derechos individuales y las cuestiones que puedan entrar en conflicto con ellos. Si bien los mandatos de máscara no son inconstitucionales, es bueno ser cauteloso al proteger los derechos personales durante tiempos caóticos como el que ha creado la pandemia actual.

A medida que se aprueba la legislación en un intento de proteger la seguridad pública, luchamos para garantizar que la seguridad y los derechos personales también estén protegidos.

Por ejemplo, a principios de este año, las regulaciones de Nueva York concedieron amplios inmunidades a los proveedores de atención médica durante COVID-19 que podría potencialmente impedir las reclamaciones por negligencia. Los legisladores limitaron estas inmunidades en julio, pero seguimos abogando por que la ley que otorga inmunidad se derogue por completo para proteger la seguridad de los pacientes y su capacidad para luchar contra las injusticias.

En los casos en que sus derechos y seguridad estén en riesgo, un Napoli Shkolnik abogado litigante civil está aquí para ayudarle a proteger sus derechos individuales.