(844) 230-7676
Idioma
El gigante de los muebles para el hogar accedió a pagar el cantidad récord para resolver un reclamo de que su tocador se volcó, matando a un niño de 2 años.
El acuerdo es casi tres veces superior al similar que alcanzó la empresa con tres familias en 2016.
Aunque la cómoda tenía solo treinta pulgadas de alto, cayó sobre Jozef Dudek y lo asfixió.
Debido a una gran cantidad de incidentes similares que se remontan a la década de 1980, la empresa retiró estos tocadores en 2016. Los padres dijeron que no estaban al tanto del retiro.
La Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor informa que los vuelcos matan a unos 28.000 estadounidenses cada año.
La mitad de estas víctimas son niños.
Establecimiento de responsabilidad en reclamos por productos peligrosos
En muchos reclamos, como resbalones y caídas o negligencia médica, la víctima o los demandantes deben establecer negligencia o falta de atención.
Con frecuencia, es difícil hacer tal demostración, aunque la carga de la prueba es solo una preponderancia de la evidencia (más probable que no).
Las declaraciones de productos peligrosos son diferentes. Por lo general, los fabricantes son estrictamente responsable por lesiones debidas a:
- Defectos de diseño y
- Defectos de fabricación.
Algunas personas pueden estar familiarizadas con la controversia del Ford Pinto de principios de la década de 1970.
En respuesta a las demandas de los consumidores de vehículos pequeños y eficientes en combustible, Ford se propuso producir el automóvil más pequeño que había salido de la línea de ensamblaje desde 1907.
El presidente de Ford en ese momento, Lee Iacocca, supuestamente insistió en que el vehículo no pesara una onza más de 2,000 libras y no costara ni un centavo más de $2,000.
Para ahorrar peso y dinero, los ingenieros colocaron el tanque de gasolina entre el eje trasero y el parachoques trasero y no incluyeron la tecnología de autosellado disponible.
Como resultado, el tanque de gasolina a menudo se rompía y explotaba, incluso en colisiones a baja velocidad.
Los ejecutivos de Ford debatieron el asunto y concluyeron que pagar acuerdos por muerte por negligencia era más barato que hacer que el Pinto fuera seguro.
Este episodio es una buena ilustración de un defecto de diseño.
El Pinto no era seguro mientras aún estaba en el tablero de dibujo. Por lo tanto, Ford era responsable de los daños como cuestión de derecho.
Las víctimas solo necesitaban probar la causalidad.
La negligencia de Ford solo fue relevante a efectos de daños, como se establece a continuación.
El aparentemente interminable Saga de bolsas de aire Takata es un ejemplo de un defecto de fabricación.
Tal como están diseñadas, las bolsas de aire son seguras y efectivas. No se sabe cuántas vidas han salvado estos dispositivos desde que aparecieron por primera vez en la década de 1970.
Operacionalmente, las bolsas de aire son dispositivos delicados. El airbag debe inflarse en un abrir y cerrar de ojos pero no explotar.
Durante muchos años, Takata utilizó un propulsor químico estable que cumplía muy bien con los requisitos. A fines de la década de 1990, la empresa cambió al nitrato de amonio.
Este químico volátil se usó en el camión bomba de la ciudad de Oklahoma.
El nitrato de amonio es particularmente inestable en ambientes de alta temperatura y humedad.
Debido a este cambio, que fue un defecto de fabricación, las bolsas de aire explotaron y la gente murió.
Enfrentada a cuantiosas multas y múltiples demandas, la empresa multinacional finalmente se declaró en bancarrota.
Producto Defectuoso las víctimas tienen derecho a daños compensatorios por sus pérdidas económicas, como facturas médicas, y pérdidas no económicas, como dolor y sufrimiento.
Por lo general, los jurados también otorgan daños punitivos significativos en estos casos.
Dichos daños castigan a la empresa y disuaden futuras malas conductas.
Muchas empresas en estas situaciones son como Ford y Takata. Descaradamente anteponen las ganancias a las personas.
En el caso anterior, Ikea sabía que la cómoda era peligrosa. El gobierno incluso le había dicho a la compañía que dejara de venderlo.
El desprecio imprudente de la seguridad de un niño explica la gran indemnización por daños punitivos en este caso.
La doctrina del mal uso previsible
Dado que hay mucho en juego, los abogados de la empresa buscan cualquier escapatoria posible para reducir o negar la compensación.
El mal uso del producto es una de esas lagunas.
Esencialmente, el mal uso del producto es una consecuencia de la negligencia concurrente, que es una defensa muy común en la mayoría de las demandas por negligencia.
La negligencia contributiva y el mal uso del producto trasladan la culpa del accidente del causante del daño (actor negligente) a la víctima. Sacar los cajones de una cómoda es obviamente un mal uso del producto.
Sin embargo, tal conducta es un mal uso previsible.
Esta doctrina límites nítidos la defensa de negligencia concurrente en casos de responsabilidad por productos defectuosos.
La defensa solo se aplica en situaciones extremas de mal uso. Usar una cortadora de césped para podar la hiedra en una pared de ladrillos es un ejemplo de tal mal uso extremo. Podría decirse que cualquier cosa menos que eso es previsible.
Esta regla es solo una de las muchas complejidades en un reclamo de productos defectuosos.
Es muy importante que su abogado tenga experiencia significativa y recursos significativos.
De lo contrario, es muy difícil obtener una compensación justa en estos asuntos.
Determinación de Daños en un Reclamo de Muerte Injusta
Si la víctima sobrevive, tanto los daños económicos como los no económicos son relativamente fáciles de calcular.
Generalmente, los abogados suman las facturas médicas y multiplican esa cifra por dos, tres o cuatro para determinar los daños no económicos.
Pero, ¿y si esas pérdidas económicas implican la pérdida de la capacidad futura de ingresos de un niño pequeño? ¿Y qué suma de dinero podría compensar una pérdida emocional tan devastadora?
Para determinar una cantidad razonable de ganancias futuras perdidas, muchos abogados de lesiones personales de Nueva York se asocian con contadores y otros profesionales financieros.
Usando modelos que son convincentes para los jurados pero que francamente nos dejan boquiabiertos, los contadores generalmente pueden determinar una suma justa.
La cantidad de pérdidas económicas determina en gran medida la cantidad de pérdidas no económicas.
La cantidad real depende en gran medida de los hechos del caso.
Procesalmente, los sobrevivientes de muerte por negligencia en Nueva York no pueden obtener compensación por su propio dolor y sufrimiento.
Tal compensación podría estar disponible en una acción separada, bajo una teoría como imposición negligente de angustia emocional. Las reglas son un poco diferentes cuando el difunto era un niño y los reclamantes son los padres del niño.
Ninguna cantidad de dinero puede realmente compensar una muerte por negligencia, pero la compensación disponible en un caso de productos defectuosos alivia el dolor de la familia.
Para una consulta gratuita con un abogado con experiencia en lesiones personales en Nueva York, contact Napoli Shkolnik . We do not charge upfront legal fees in defective product or wrongful death claims.