Die Regierung geht gegen diese diebstahlgefährdeten Fahrzeuge vor

Generalstaatsanwälte aus mehr als einem Dutzend Bundesstaaten, darunter New York, forderten die National Highway Traffic Safety Administration zum Rückruf auf Kias und Hyundais die ein leichtes Ziel für Fahrzeugdiebe sind.

Die Koalition der Generalstaatsanwälte forderte die Unternehmen auf, stärkere Schritte zu unternehmen, um die Sicherheitsbedenken auszuräumen, die durch die Diebstahlanfälligkeit von Fahrzeugen verursacht werden. Da die Unternehmen es versäumt haben, Sicherheitsprobleme anzugehen, fordern sie nun die NHTSA auf, einzugreifen. Die Generalstaatsanwälte argumentieren, dass die Systeme der Fahrzeuge weiterhin nicht den Bundesnormen entsprechen und ein unverhältnismäßiges Risiko für die öffentliche Sicherheit darstellen.

Von etwa 2010 bis 2021 haben Hyundai und Kia ihre Basismodelle nicht mit Wegfahrsperren ausgestattet, die den Betrieb des Fahrzeugs ohne Schlüssel oder Schlüsselanhänger verhindern. Im Jahr 2022 machten Diebstähle von Hyundai und Kia 10 Prozent aller zugelassenen Kia-Fahrzeuge und 7 Prozent aller zugelassenen Hyundai-Fahrzeuge aus.

Autodiebe vor Straf- und Zivilgerichten

Strafgerichte bestrafen Autodiebe und andere Übeltäter, wenn sie gegen das Gesetz verstoßen. Wenn Richter diese Straftäter zu einer Gefängnisstrafe oder einer längeren intensiven gerichtlichen Überwachung verurteilen, haben die Opfer häufig das Gefühl, dass der Gerechtigkeit zumindest teilweise Genüge getan wurde.

Autodiebe haben oft Komplizen. Manchmal sind diese Komplizen indirekt beteiligt. Es handelt sich dabei um die Grundstückseigentümer, die nicht für ausreichende Sicherheit gesorgt haben und so den Kläger oder ein unmittelbares Familienmitglied in unangemessener Weise körperlichen Schäden ausgesetzt haben. 

Das ist die Lehrbuchdefinition von fahrlässige Zufügung emotionaler Belastung (NIED) in New York und vielen anderen Bundesstaaten. Es ist schwer, sich die emotionale Belastung vorzustellen, die der plötzliche Verlust eines Familienautos mit sich bringt. Darüber hinaus handelt es sich bei NEID um einen einzigartigen Schadensersatzanspruch wegen Fahrlässigkeit, der in der Regel keinen Körperschaden voraussetzt. 

Eine Haftung für NIED entsteht in der Regel, wenn ein Anwalt nachweist, dass der Beklagte, in diesem Fall ein Grundstückseigentümer, dem Opfer eine gesetzliche Pflicht schuldete und der Beklagte von der verletzungsverursachenden Gefahr wusste oder hätte wissen müssen.

Die meisten kommerziellen und gesellschaftlichen Besucher sind in New York eingeladene Gäste. Da das Opfer eine ausdrückliche Erlaubnis zum Aufenthalt auf dem Grundstück hat und der Eigentümer in irgendeiner Weise davon profitiert, ist der Eigentümer zu angemessener Sorgfalt verpflichtet. Zu dieser Pflicht gehört auch die Verantwortung, für angemessene Sicherheit zu sorgen.

Unzureichende Sicherheit bedeutet oft ein unzureichendes Sicherheitsniveau. Parkhäuser benötigen oft nicht viel Sicherheit. Anders sieht es bei oberirdischen Parkplätzen aus. Frei zugängliche Parkplätze erfordern normalerweise abschreckende Sicherheitsmaßnahmen (bewaffnete Wachen), insbesondere wenn sie sich in einem Gebiet mit hoher Kriminalität befinden.

Direkte Beweise für tatsächliches Wissen umfassen „rauchende Waffen“ wie Sicherheitsumfragen. Indizienbeweise für konstruktives Wissen (hätten bekannt sein müssen) umfassen in der Regel frühere Autodiebstähle an diesem Ort oder in der Nähe.

Der Schadensersatz in einem NIED-Anspruch umfasst in der Regel die Entschädigung für wirtschaftliche Verluste, wie z. B. Arztrechnungen, und nichtwirtschaftliche Verluste, wie z. B. Schmerzen und Leiden.

Defekte Produkte

Wenn das Opfer bei einem Autodiebstahl eine Körperverletzung erlitten hat, beispielsweise durch einen Sturz beim Laufen hinter dem Täter, besteht möglicherweise auch ein Anspruch auf einen Produktmangel. Hersteller haften grundsätzlich für die Schäden, die ihre fehlerhaften Produkte verursachen. 

Bei Fahrzeugdefekten handelt es sich häufig um Konstruktionsfehler. Der Ford Pinto aus den 1970er Jahren ist ein gutes Beispiel. Um das Auto leichter und billiger zu machen, platzierten die Konstrukteure einen ungeschützten Kraftstofftank hinter der Hinterachse. So explodierte der Benzintank bei Auffahrunfällen häufig, wobei alle Beteiligten getötet oder schwer verletzt wurden. Dennoch weigerte sich Ford, die Benzintanks zu reparieren. Führungskräfte des Unternehmens errechneten, dass ein Rückruf $121 Millionen kosten würde und dass die Zahlung von Vergleichszahlungen $50 Millionen kosten würde. Kurz gesagt, sie haben nachgerechnet, und Stellen Sie Profite über Menschen.

Auch Herstellungsfehler, meist billige Teile, kommen häufig vor. Autohersteller importieren häufig Teile wie Zündschalter. Diese Teile sind oft minderwertig. Außerdem gibt es keine Garantie dafür, dass das Teil im Auto ordnungsgemäß funktioniert.

Zusätzlich zu den oben genannten Schadensersatzansprüchen ist bei Ansprüchen wegen Produktmängeln in der Regel zusätzlicher Strafschadenersatz möglich. Gerichte sprechen diesen Schadensersatz zu, wenn eindeutige und überzeugende Beweise dafür vorliegen, dass der Beklagte ein bekanntes Risiko vorsätzlich außer Acht gelassen hat.

Schadensersatzansprüche klären

Schadensersatzansprüche wegen Produktmängeln und Fahrlässigkeitsansprüchen sind sehr unterschiedlich, haben aber mindestens eines gemeinsam. Diese Schadensersatzansprüche werden, wie die meisten anderen zivilrechtlichen Ansprüche, fast immer außergerichtlich geklärt. 

Informelle Vergleichsverhandlungen beginnen oft kurz nachdem ein New Yorker Anwalt für Personenschäden die rechtlichen Unterlagen eingereicht hat. Das ist der Grund, warum die meisten Anwälte überhaupt Klagen einreichen, um den Angeklagten zu einer Einigung zu drängen.

Manchmal sind Angeklagte bestrebt, Fälle beizulegen und sie aus den Schlagzeilen herauszuhalten. Sie falten sich also am Waschtag schneller als Superman. Allerdings geben die meisten Angeklagten nicht annähernd so schnell nach.

In solchen Situationen wird in der Regel ein vom Gericht bestellter Mediator eingeschaltet. Diese Fachleute wissen, wie sie Parteien dabei helfen können, eine gemeinsame Basis zu finden. Vielleicht noch wichtiger ist, dass sie sicherstellen, dass beide Seiten in gutem Glauben verhandeln. „Wir sehen uns vor Gericht“ ist keine gutgläubige Verhandlungsposition. Aufgrund der Fähigkeiten eines Mediators und der Treu und Glaubensverhandlungspflicht ist die Mediation bei Personenschäden zu etwa 90 Prozent erfolgreich.

Verletzte haben Anspruch auf eine erhebliche Entschädigung. Für eine kostenlose Beratung durch einen erfahrenen Anwalt, Wenden Sie sich an Napoli Shkolnik. Diese Fälle bearbeiten wir bundesweit.