Lo primero que debe saber sobre responsabilidad en casos de accidentes automovil\u00edsticos es saber c\u00f3mo llamarlos, porque el lenguaje correcto establece el tono adecuado para el jurado.<\/p>\n
En 2014, la ciudad de Nueva York se uni\u00f3 a San Francisco y varios otros municipios importantes en reemplazando "accidente" por "choque"<\/a> cuando se habla de colisiones de veh\u00edculos. Despu\u00e9s de todo, el razonamiento va, aviones chocar<\/em>, buques hundir<\/em>y trenes naufragio<\/em>, entonces los autos deber\u00edan chocar<\/em>. Los defensores, como el director de la Administraci\u00f3n Nacional de Seguridad del Tr\u00e1fico en las Carreteras, Mark Rosekind, creen que llamar a estos incidentes "accidente" implica que el choque fue un acto inevitable que fue totalmente imposible de prevenir y, en la mayor\u00eda de los casos, eso no es cierto. Otras organizaciones, incluido el estado de Nevada y Associated Press, han tomado medidas similares. No todos est\u00e1n de acuerdo. Algunas personas se\u00f1alan que "accidental" tambi\u00e9n es sin\u00f3nimo de "involuntario", y todos los eventos de negligencia, incluidos los accidentes automovil\u00edsticos, son involuntarios por definici\u00f3n.<\/p>\n Los propietarios de f\u00e1bricas de principios del siglo XX fueron algunas de las primeras personas en usar "accidente" en este contexto, llamando a las lesiones en el lugar de trabajo "accidentes industriales" para desviar la culpa de sus peligrosas instalaciones hacia los trabajadores supuestamente descuidados.<\/p>\n <\/p>\n La responsabilidad legal es el primer elemento en un caso de negligencia. La mayor\u00eda de los conductores tienen el deber de cuidado razonable<\/a>, un principio articulado por primera vez por Lord James Atkin en Donoghue contra Stevenson<\/em>. El caso involucr\u00f3 a una mujer que demand\u00f3 a un embotellador por negligencia luego de encontrar un caracol muerto en el fondo de su botella de cerveza. Lord Atkin respondi\u00f3 con lo que lleg\u00f3 a llamarse el principio del pr\u00f3jimo. \u201cDebe tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que razonablemente pueda prever que podr\u00edan da\u00f1ar a su vecino\u201d, escribi\u00f3, y agreg\u00f3 que los vecinos son \u201cpersonas que est\u00e1n tan cerca y directamente afectadas por mi acto que razonablemente deber\u00eda haberlo hecho\u201d. ellos en la contemplaci\u00f3n como siendo tan afectados.\u201d<\/p>\n De acuerdo con esta definici\u00f3n, en los casos de accidentes automovil\u00edsticos, cualquier otra persona en la carretera o cerca de ella es vecina de los automovilistas.<\/p>\n En la mayor\u00eda de los estados, los camioneros, los conductores de Uber, los taxistas y otros operadores comerciales tienen un mayor deber de cuidado como transportistas comunes. Pero en 1998, un tribunal de Nueva York abolido<\/a> esta distinci\u00f3n en el Empire State, a pesar de que un deber superior hab\u00eda sido la ley durante aproximadamente un siglo y medio. En cambio, seg\u00fan el tribunal de Bethel contra la Autoridad de Tr\u00e1nsito de la Ciudad de Nueva York<\/em>, un "est\u00e1ndar m\u00e1s universal de cuidado razonable bajo todas las circunstancias del caso particular" ahora se aplica tanto a los conductores comerciales como a los no comerciales.<\/p>\n <\/p>\n En pocas palabras, un incumplimiento del deber de cuidado razonable es cualquier acto u omisi\u00f3n que aumente anormalmente el riesgo de un accidente automovil\u00edstico.<\/p>\n En muchos de estos casos, el negligencia per se<\/em><\/a> se aplica la regla; negligencia per se<\/em> b\u00e1sicamente significa \u201cnegligencia como cuesti\u00f3n de derecho\u201d. En Nueva York, el autor del da\u00f1o (conductor negligente) es autom\u00e1ticamente responsable de los da\u00f1os si el autor del da\u00f1o viol\u00f3 un estatuto de seguridad y esa violaci\u00f3n caus\u00f3 la lesi\u00f3n de la v\u00edctima.<\/p>\n <\/p>\n La causa tiene elementos tanto de hecho como de derecho.<\/p>\n La causalidad f\u00e1ctica a veces se denomina \u201cpero por causalidad<\/a>.\u201d Por ejemplo, si un autor del da\u00f1o ignor\u00f3 un sem\u00e1foro en rojo y golpe\u00f3 a otro autom\u00f3vil en la intersecci\u00f3n, el choque no habr\u00eda ocurrido \u201csi no fuera por\u201d la negligencia del autor del da\u00f1o. Al igual que el incumplimiento, la causalidad de hecho es una cuesti\u00f3n que debe decidir el jurado.<\/p>\n Por otro lado, la causalidad legal, o previsibilidad<\/a>, suele ser una cuesti\u00f3n legal. Esencialmente, debe haber una conexi\u00f3n directa entre el incumplimiento y los da\u00f1os. En un caso famoso, una compa\u00f1\u00eda ferroviaria no fue considerada responsable de los da\u00f1os despu\u00e9s de que un pasajero dejara caer un paquete de fuegos artificiales; la explosi\u00f3n cre\u00f3 una onda de choque que derrib\u00f3 una gran escala sobre una v\u00edctima al otro lado de la plataforma. Sin embargo, es previsible que si el Conductor A golpea al Conductor B, el impacto puede empujar el veh\u00edculo del Conductor B contra un peat\u00f3n, causando lesiones graves.<\/p>\n Los tribunales a veces utilizan una prueba de zona de peligro m\u00e1s amplia para determinar la previsibilidad. Por ejemplo, si un ni\u00f1o se lesiona en un accidente automovil\u00edstico y los padres tambi\u00e9n estaban en el autom\u00f3vil, los padres pueden ser elegibles para recibir da\u00f1os incluso si no sufrieron lesiones f\u00edsicas.<\/p>\n <\/p>\n En la mayor\u00eda de los casos, la compensaci\u00f3n monetaria es el \u00fanico remedio disponible en casos de negligencia. Esta compensaci\u00f3n incluye dinero para facturas m\u00e9dicas, salarios perdidos, da\u00f1os a la propiedad y otras p\u00e9rdidas econ\u00f3micas.<\/p>\nDeber<\/h3>\n
Incumplimiento<\/h3>\n
\n
Causa<\/h3>\n
Da\u00f1os y perjuicios<\/h3>\n