Avanza la demanda nacional por opioides

Aparentemente frustrado con la aparente falta de progreso en las negociaciones de conciliación, el juez federal de distrito de Cleveland Dan Polster ordenado a todas las partes a prepararse para el juicio en la demanda nacional de opioides de litigios multidistritales en curso en Ohio.

La orden es una desviación significativa de la postura anterior del juez Polster. En enero de 2018, les dijo a los abogados de ambas partes que no quería muchos "señalamientos" legales ni mociones oscuras que abordaran "cuestiones legales interesantes". Sin embargo, esta última orden instruye a los abogados a poner la demanda colectiva en expansión en una "vía de litigio" a más tardar en marzo de 2018. El abogado codirector Joe Rice dijo que las partes lograron algunos avances en conversaciones anteriores. Pero las negociaciones se habían estancado por cuestiones como daños por conducta pasada y algunas posibles defensas.

Abogado Pablo J. Nápoles aplaudió el desarrollo.

“No se me ocurren muchos casos en mis 20 años de carrera que se hayan resuelto sin la amenaza de un juicio”, comentó. “Y, particularmente con tanta información disponible y tantas partes diferentes, necesitamos [más] información para enmarcar un acuerdo apropiado”, agregó.

El Sr. Napoli le ha pedido repetidamente al juez que avance agresivamente y establezca juicios líderes para noviembre. Pero los acusados se han resistido a sus esfuerzos y buscan retrasar el proceso tanto como sea posible.

 

¿Qué es un MDL?

Como muchos otros profesionales, los abogados a veces son culpables de usar palabras de moda en la industria legal, como "MDL". que asumen que todos los demás entienden.

El Congreso creó el Litigios Multidistritales panel en 1968. Está diseñado para escuchar casos de agravios masivos, como envenenamiento por agua y dispositivos médicos defectuosos. Estos casos suelen ser demasiado diferentes entre sí para calificar para el estado de demanda colectiva. Las víctimas del envenenamiento químico viven en diferentes comunidades, las víctimas tienen diferentes médicos, etc.

Sin embargo, sería muy ineficiente manejar estos grandes casos de forma individual. Además, muchos de estos asuntos son muy técnicos. Algunos jueces pueden carecer de la experiencia necesaria para tratar todos los asuntos.

El panel de MDL evalúa dichos casos y decide si sería una buena idea consolidarlos con fines previos al juicio. Un juez supervisa todas las mociones previas al juicio y descubrimiento. Por lo general, también hay algunos ensayos de referencia (prueba). Si los asuntos individuales no se resuelven, generalmente regresan a sus jurisdicciones de origen para ser juzgados.

MDL suele ser algo bueno para los demandantes. Todas las víctimas pueden agrupar sus recursos en un solo lugar. Además, los demandados a menudo establecen fondos de liquidación muy grandes que cubren cientos o miles de reclamos. Finalmente, el proceso a menudo desencadena un efecto dominó. Una vez que un caso se resuelve en términos favorables, o los abogados obtienen un veredicto favorable, a menudo siguen otros casos.

 

La posición de los demandantes

Casi todo el mundo está de acuerdo en que los analgésicos opioides fueron una idea bastante buena que ayudó a muchas personas, pero luego las cosas salieron terriblemente mal. Incluso los fabricantes de productos farmacéuticos, como Purdue Pharma, han adoptado este punto de vista. Sin embargo, como era de esperar, estos acusados niegan tener algo que ver con la crisis actual. Más sobre eso a continuación.

En situaciones como estas, los abogados a menudo recurren a alteración del orden público normas. Esta doctrina generalmente se aplica a casos de daños ambientales, como una planta química que envenena el suministro de agua cercano. Pero la molestia pública también funciona bien en otras situaciones. Los elementos varían entre jurisdicciones, pero normalmente son algo así como:

• El demandado creó una condición dañina o no hizo nada para detener tal desarrollo,
• Muchas víctimas fueron afectadas al mismo tiempo,
• La condición molestaría o molestaría a una persona razonable,
• La utilidad social es superada por la gravedad del daño,
• Los demandantes no dieron su consentimiento para la actividad,
• Los demandantes sufrieron un daño único, y
• La conducta del acusado fue un factor sustancial en el daño.

 

Claramente, estos casos son muy complejos y tienen muchas partes móviles. La falta de evidencia en cualquier punto puede hacer que todo el reclamo se derrumbe. Por lo tanto, es muy importante asociarse con un abogado con mucha experiencia que también sea extremadamente agresivo. De lo contrario, un reclamo de alteración del orden público tiene pocas esperanzas de éxito.

La demanda nacional de opioides a menudo también contiene otras acusaciones, como negligencia y mercadeo engañoso.

 

¿Dónde están los acusados?

La parte sin la carga de la prueba, que es el demandado en un caso civil, casi siempre trata de retrasar el proceso tanto como sea posible. Con el tiempo, los recuerdos se desvanecen y la evidencia física desaparece. Estas cosas hacen que sea más difícil para una víctima/demandante establecer la responsabilidad.

También hay otra razón. Las compañías de seguros saben que la víctima/demandante en una demanda por negligencia está experimentando coacción financiera. Las facturas médicas se acumulan ya que la víctima está sin trabajo. Por lo tanto, la compañía de seguros espera poder convencer a la víctima para que acepte un acuerdo de bajo costo.

A Abogado Napoli Shkolnik pasos aquí. Una carta de protección garantiza que la víctima reciba la mejor atención médica sin costo inicial. Además, un abogado lucha por un acuerdo financiero justo.

El retraso no es exclusivo del caso de los opioides, sino un defensa preventiva no es muy usado. Esencialmente, los acusados de opioides argumentan que dado que la Administración de Drogas y Alimentos aprobó estos analgésicos, cualquier acto posterior para limitarlos no es válido bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución. Sin embargo, la FDA no tuvo nada que ver con la forma en que se usaron o comercializaron estos medicamentos, y esa es la base fundamental de este demanda nacional de opioides.

La legitimación (el derecho a demandar) también es un problema en muchas acciones de alteración del orden público. La víctima/los demandantes deben establecer que sufrieron un daño único que está directamente relacionado con la mala conducta del demandado. Cuanto más se demore el acusado, y cuanto más juegue al escondite durante el descubrimiento, más difícil será obtener esta evidencia.

Hay una compensación sustancial disponible para las víctimas de agravios masivos, si tienen un abogado que luche por ello. Para una consulta gratuita con un abogado con experiencia en lesiones personales en Nueva York, contact Napoli Shkolnik . We do not charge upfront legal fees in these cases.