(844) 230-7676
Idioma
Este artículo está escrito por Paul Napoli y Marie Napoli; se publicó en la edición del 16 de noviembre de 2017 de The New York Law Journal.
Este artículo analiza si los municipios de Nueva York pueden presentar demandas contra los fabricantes y distribuidores de opioides para recuperar el dinero gastado en atención médica y costos relacionados. La Parte I proporciona antecedentes fácticos pertinentes. La Parte II proporciona una breve descripción de las reclamaciones propuestas que los municipios podrían hacer valer.[1] La Parte III proporciona ejemplos de casos similares que han alcanzado resultados favorables.
Fondo
Durante la década de 1990, los fabricantes tenían la capacidad de producir grandes cantidades de opioides a bajo costo, pero el mercado era pequeño y se concentraba en el tratamiento de pacientes con cáncer. Para expandir el mercado para cubrir enfermedades no malignas, como el dolor de espalda y la artritis, los fabricantes desarrollaron un plan para persuadir a los pacientes a solicitar, a los médicos a escribir y a los pagadores de atención médica, como los municipios, a comprar más recetas de opioides. Con la ayuda de consultores, los fabricantes crearon la percepción de un intercambio científico en la literatura médica al encargar estudios que concluyeron que el uso prolongado de opioides para el dolor crónico es apropiado. Debido a que la FDA generalmente no revisa los materiales que promueven el uso de un tipo de medicamento, pero no identifica ningún medicamento en particular por su nombre, para evitar el escrutinio regulatorio, los fabricantes crearon una red de grupos de fachada para fomentar el tratamiento del dolor crónico con el opioide. clase de drogas.
Por ejemplo, los fabricantes promovieron un pequeño círculo de médicos, denominados líderes de opinión clave (KOL), como expertos en el uso de opioides. Los KOL escribieron libros y artículos científicos y dieron discursos y programas de educación médica continua para apoyar el uso a largo plazo de opioides. También formaron parte de comités que desarrollaron pautas de tratamiento que fomentan el uso de opioides para el dolor crónico y en las juntas directivas de grupos y sociedades de defensa a favor de los opioides. A cambio de apoyar el mensaje a favor de los opioides de los fabricantes, los KOL recibieron reconocimiento, financiamiento para investigación y oportunidades de publicación, lo que, a su vez, aumentó su perfil y les permitió ejercer aún más influencia en la comunidad médica.
Además, los fabricantes comercializaron opioides para poblaciones específicas de pacientes y prescriptores a través de visitas individuales con médicos y eventos grupales con oradores destacados. Los materiales de marketing de los fabricantes estaban llenos de tergiversaciones y omisiones atroces. Por ejemplo, (1) declararon incorrectamente que los opioides mejoran la función, (2) ocultaron el vínculo entre el uso prolongado de opioides y la adicción, (3) declararon falsamente que el riesgo de adicción se puede controlar, (4) describieron engañosamente los signos de la adicción como “pseudoadicción”, (5) declaró falsamente que la abstinencia de los opioides se maneja fácilmente, (6) tergiversó los peligros de las dosis más altas de opioides y (7) subestimó falsamente los efectos adversos de los opioides.
Cabe destacar que los fabricantes no actuaron solos. Los distribuidores también comparten parte de la culpa. Según las leyes federales y estatales, los distribuidores tienen el deber de informar los pedidos sospechosos de opioides. Pero han eludido su deber a pesar de la abrumadora evidencia de que los opioides estaban siendo mal utilizados. Varios distribuidores ya han admitido haber actuado mal y han pagado multas sustanciales.
Como resultado de la comercialización fraudulenta de los fabricantes de opioides y de que los distribuidores se hicieron de la vista gorda, los municipios, que brindan cobertura médica a sus empleados, se vieron obligados a pagar recetas que nunca debieron haber sido escritas en primer lugar. Los municipios también incurrieron en costos secundarios relacionados con la adicción (p. ej., servicios de rehabilitación de drogas y mayor aplicación de la ley). Esta demanda buscará recuperar estos gastos.
Reclamación (es
Hay varias causas de acción que los municipios podrían presentar para intentar recuperar los daños causados por la epidemia de opiáceos.
Primero, los municipios podrían presentar demandas comerciales negligentes contra los fabricantes en base a sus actividades promocionales engañosas. En su completo artículo sobre el papel de los litigios en la lucha contra la epidemia de opioides, el profesor Richard C. Ausness opinó que la comercialización negligente es una de las "teorías de responsabilidad más prometedoras". “El papel de los litigios en la lucha contra el abuso de medicamentos recetados”, 116 W. Va. L. Rev. 1117, 1148 (2014). “La doctrina de la comercialización negligente se basa en la noción de que los vendedores de productos no deben seguir estrategias de comercialización que aumenten el riesgo de que sus productos sean comprados por personas que probablemente se lastimen a sí mismas o a otros”. Identificación. en 1127. “Las afirmaciones de marketing negligente pueden basarse en el diseño del producto, la publicidad o las actividades promocionales[.]” Id. Si bien los municipios tendrían afirmaciones plausibles de que los fabricantes de opioides “participaron en cada una de estas formas de mercadeo negligente”, id., el argumento a favor de la promoción negligente es particularmente fuerte. Como se indicó anteriormente, los fabricantes utilizaron una variedad de técnicas de mercadeo ilícito para promover los opioides para el control del dolor a largo plazo en el tratamiento de enfermedades que no amenazan la vida.
Segundo, utilizando la Ley de Sustancias Controladas (que tiene requisitos de informes onerosos para los distribuidores) para establecer el estándar de atención adecuado, los municipios podrían presentar demandas directas por negligencia contra los distribuidores por no informar los pedidos sospechosos de opioides que estaban entregando.
Tercero, las tácticas engañosas de marketing del fabricante de opioides también “encajan en la descripción de tergiversación intencional o fraudulenta”. Identificación. en 1128. “Los elementos de una causa de acción por fraude consisten en una tergiversación u omisión material de un hecho que era falso y que el demandado sabía que era falso, hecho con el propósito de inducir a la otra parte a confiar en él, confianza justificable de la otra parte sobre la tergiversación u omisión material, y el daño”. Paternack v. Lab. Cuerpo de Am. Valores en cartera, 27 NY3d 817, 827 (NY 2016) (se omiten las comillas y las alteraciones del texto). Según el profesor Ausness, "[l]as declaraciones y garantías hechas por [los fabricantes]... podría decirse que satisfacen los primeros [dos] elementos". 116 W. Va. L. Rev. en 1129. “Que un demandante pueda probar el elemento [de confianza justificable] dependerá de qué tan familiarizado esté el médico objetivo con los opioides en general y [el fármaco específico] en particular”. Identificación. A pesar de estas incertidumbres, una demanda por fraude de derecho consuetudinario es ventajosa porque la perspectiva de ser responsable por daños punitivos ejerce una presión financiera adicional sobre los demandados.
Cuatro, los municipios han otorgado un beneficio a los fabricantes al comprar opioides en base a sus tergiversaciones. Bajo estos hechos, los municipios pueden tener una pretensión plausible por enriquecimiento injusto porque sería inequitativo que los fabricantes conservaran este beneficio. Véase, por ejemplo, Georgia Malone & Co. contra Ralph Rieder, 86 AD3d 406, 411 (1.er departamento de 2011), aff'd sub nom. Georgia Malone & Co. contra Rieder, 19 NY3d 511 (NY 2012) (“Está bien establecido que para alegar con éxito el enriquecimiento injusto, un demandante debe demostrar que (1) la otra parte se enriqueció, (2) a expensas de esa parte, y (3) que es contra equidad y buena conciencia para permitir que la otra parte retenga lo que se pretende recuperar”) (se omiten las comillas y las alteraciones del texto).
Quinto, los municipios podrían presentar reclamos bajo NYGBL §§349 y 350. "NYGBL §349 prohíbe 'actos o prácticas engañosas en la realización de cualquier negocio, industria o comercio o en la prestación de cualquier servicio en este estado'". Soles del Nuevo Mundo. v. Nombre Medios, 150 F. Suplemento. 3d 287, 329 (SDNY 2015) (citando NYGBL §349). “NYGBL §350 prohíbe la 'publicidad falsa en la conducción de cualquier negocio, industria o comercio o en la prestación de cualquier servicio en este estado'”. Id. en 329 (citando NYGBL §350). “'El estándar para la recuperación bajo la Ley Comercial General §350, mientras que es específico para la publicidad engañosa, es por lo demás idéntico al artículo 349.'” Id. en 330 (citando Gosén contra Mut. Vida Ins. Co. de Nueva York, 98 NY2d 314, 1195 n.1 (NY 2002)). “'Ni la sección 349 ni la 350
requiere prueba de confianza, ... ni prueba de que los demandados intentaron engañar a los consumidores'”. Id. en 330 (citando In re Scotts EZ Seed Litig., 304 FRD 397, 409 (SDNY 2015)). Un tribunal podría encontrar que los fabricantes y distribuidores se involucraron en actos engañosos y publicidad falsa con respecto a la naturaleza adictiva de los opioides, lo que resultó en daños a los municipios al financiar recetas ineficaces, innecesarias y dañinas.
Finalmente, el profesor Ausness también cree que la molestia pública es una "de las teorías de responsabilidad más prometedoras". 116 W. Va. L. Rev. en 1148. Bajo la ley de Nueva York, “[a] existe molestia pública por conducta que equivale a una interferencia sustancial con el ejercicio de un derecho común del público, ofendiendo así la moral pública, interfiriendo con el uso por el público de un lugar público o poner en peligro o dañar la propiedad, la salud, la seguridad o la comodidad de un número considerable de personas”. 532 Madison Ave. Gourmet Foods contra Finlandia Ctr., 96 NY2d 280, 292 (Nueva York 2001). “Una alteración del orden público es una violación contra el Estado y está sujeta a corrección o enjuiciamiento por parte de la autoridad gubernamental competente”. Identificación. Los municipios deben tener un buen argumento de que los efectos de la epidemia de opiáceos, por ejemplo, la tensión en el sistema de atención médica y el aumento de la actividad delictiva, constituyen una molestia pública.
Éxitos anteriores
Significativamente, si los municipios deciden avanzar, no estarán recorriendo un camino no transitado. Ha habido varios casos presentados anteriormente que afirman reclamos similares que han llegado a acuerdos favorables con los fabricantes y distribuidores de opioides:
Caso: Virginia Occidental v. AmeriSource Bergen, et al. Disposición: En enero de 2017, AmerisourceBergen y Cardinal Health acordaron pagar $16 millones y $20 millones respectivamente para resolver el reclamo por negligencia de West Virginia relacionado con su distribución de opioides.
Caso: Estado de California v. Purdue Pharma LP, et al. Disposición: En mayo de 2017, Teva Pharmaceuticals acordó pagar $1.6 millones para resolver los reclamos de los condados de Orange y Santa Clara por violaciones de la ley de publicidad falsa de California, la ley de competencia desleal de California y alteración del orden público.
Caso: Kentucky contra Purdue Pharma LP y otros., y Kentucky contra Janssen Pharmaceuticals y otros.. Disposición: En diciembre de 2015, Purdue Pharma LP y Johnson & Johnson acordaron pagar $24 millones y $15,5 millones, respectivamente, para resolver las reclamaciones de Kentucky por violaciones de la Ley de Fraude al Medicaid de Kentucky, la Ley de Publicidad Falsa de Kentucky, alteración del orden público, enriquecimiento injusto y restitución, indemnización, negligencia, responsabilidad estricta y fraude de derecho consuetudinario.
Caso: Estado de Virginia Occidental ex rel. Darrell V. McGraw, Jr., Fiscal General, et al. contra Purdue Pharma LP, et al. Disposición: En noviembre de 2004, Purdue Pharma LP acordó pagar $10 millones para resolver los reclamos por mercadeo negligente y alteración del orden público presentados por los reguladores de West Virginia.
Notas finales:
[1] Los demandados probablemente incluirían a Purdue Pharma LP, Purdue Pharma Inc., The Purdue Frederick Company, Inc., Teva Pharmaceutical Industries, Ltd., Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Cephalon, Inc., Johnson & Johnson, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Ortho–McNeil–Janssen Pharmaceuticals, Inc. (N/K/A Janssen Pharmaceuticals, Inc.), Endo Health Solutions, Inc., Endo Pharmaceuticals, Inc., Allergan PLC (F/K/A Actavis PLC), Actavis LLC, Actavis Pharma, Inc. (F/K/A Watson Pharma, Inc.), McKesson Corp. y Cardinal Health, Inc.
Reimpreso con permiso de la edición del 16 de noviembre de 2017 del New York Law Journal© 2017 ALM Media Properties, LLC. Reservados todos los derechos.
Se prohíbe la duplicación adicional sin permiso. ALMReprints.com – 877-257-3382 – reprints@alm.com.