Entender completamente el deber en casos de negligencia

Webster define "deber" como "tareas, conducta, servicio o funciones obligatorias que surgen de la posición de uno", como si tuviera el "deber de mantener a su familia". Hay algunas otras definiciones también, como un sentido de deber lo impulsó al campo de batalla, pero ninguno de estos otros significados se acerca tanto al significado específico del término en un caso de negligencia.

Como muchas leyes estadounidenses, lo que se convertiría en el deber de cuidado razonable en Accidentes automovilísticos en Nueva York comenzó en Inglaterra, y sus raíces se remontan a dos casos clave.

Vaughan contra Menlove (1837)

En términos de Perry Mason, Vaughan sería El caso del apilador de heno al azar, y probablemente tendría una estrella invitada como Robert Redford (1965's El caso del peluquín traicionero) o Alan Hale Jr. y DeForest Kelley (1961's El caso de la novia no deseada).

El mundo era un lugar muy diferente hace 180 años. Muchos ingleses vivían en pequeñas casas de campo, flanqueadas por almiares muy grandes. Estos "almiares de heno" eran increíblemente inflamables, y una sola chispa podía encender toda la pila en solo unos momentos. Por lo tanto, la mayoría de los almiares ingleses se construyeron de tal manera que minimizaban este riesgo, y también incluían chimeneas para disipar cualquier posible incendio.

El Sr. Menlove construyó un almiar de heno que tenía una chimenea pero que no estaba protegido contra incendios de la manera tradicional. Además, colocó el pajar casi directamente contra la cabaña de su vecino. En el transcurso de aproximadamente un mes, varios vecinos le advirtieron sobre el peligro, pero al estilo inglés clásico, el Sr. Menlove simplemente respondió que “lo arriesgaría”. Poco después, el calor del sol hizo que el pajar se quemara espontáneamente, y la casa de campo y la propiedad del Sr. Vaughan quedaron completamente destruidas por el fuego.

Nadie había presentado una demanda por negligencia antes, por lo que los jueces no estaban seguros de cómo manejar el caso. El Sr. Menlove argumentó que no debería ser responsable por los daños, porque hizo lo que pensó que era lo mejor. Pero el tribunal respondió que tal conclusión “dejaría una línea tan vaga que no permitiría regla alguna”. En cambio, “deberíamos más bien adherirnos a la regla que requiere en todos los casos una precaución tal como la observaría un hombre de prudencia ordinaria”, opinaron los jueces.

Sin embargo, pasarían más de cien años antes de que esta regla se articulara por completo.

Donoghue contra Stevenson (1932)

En la década de 1800, cuando la mayoría de la gente vivía en pueblos rurales sin productos manufacturados ni vehículos motorizados, los casos de negligencia eran pocos y esporádicos. Pero después de la Revolución Industrial a principios del siglo XX, la gente se mudó a las ciudades y comenzó a conducir vehículos motorizados para trabajar en las fábricas. Como todavía sucede hoy, estos cambios sociales eventualmente también llevaron a cambios legales.

Ingresar El caso del molusco mohoso. La Sra. Donoghue estaba en un café escocés disfrutando de una cerveza de jengibre con helado (lo que suena bastante desagradable pero aparentemente es bastante popular en Inglaterra), cuando, para su horror, encontró un caracol muerto y parcialmente descompuesto en el fondo de la botella. Presentó una demanda por daños y perjuicios contra el embotellador de cerveza, haciendo una alegación totalmente nueva de que el Sr. Stevenson tenía un deber de diligencia, que en este caso significaba que debía “proporcionar un sistema de funcionamiento de su negocio que no permitiera que los caracoles entraran en sus botellas de cerveza de jengibre, y que también era su deber proporcionar un sistema eficiente de inspección de las botellas antes de llenarlas con la cerveza de jengibre”. El Sr. Stevenson insistió en que solo era responsable por negligencia grave y no por un accidente no intencional.

Bajo la regla en Vaughan, el Sr. Stevenson probablemente no tendría que pagar daños, porque ciertamente no tuvo la intención de que el caracol muerto entrara en la botella de cerveza y no ignoró las advertencias de peligro.

Pero los tiempos habían cambiado, por lo que la corte inglesa decidió que debía ampliar y solidificar el Vaughan regla. Escribiendo para la corte, Lord James Atkin propuso el principio del prójimo: "Debe tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que pueda prever razonablemente que podrían dañar a su prójimo".

En los casos modernos de accidentes automovilísticos en Nueva York, el “principio del vecino” (más tarde conocido como el obligación de cuidar) esencialmente significa que los conductores deben obedecer todas las reglas de tránsito y, como dijo mi abuelo, cuidar “del otro tipo”. Si los conductores incumplen ese deber de cuidado, tal vez por exceso de velocidad o por no prestar atención a la conducción, y esa mala conducta provoca un accidente automovilístico, el autor del daño (conductor negligente) es responsable de los daños y perjuicios.